Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-9990/19 по делу N А56-11331/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-11331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" Кондроева В.И. (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Геранькиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-11331/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847148502, ИНН 7839033497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А., оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Компания), о взыскании 654 882 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой работ по обслуживанию в 2015 году здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

Решением от 12.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.02.2019, решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Общество сослалось на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГРАСТ", подготовленного по результатам обследования технического состояния фрагмента крыши дома 21, лит. А, по ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, с указанием причин возникновения повреждений кровли и рекомендациями по устранению причин повреждений.

По мнению Общества, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" от 25.07.2018 N 47-СТЭ/2018 не могло быть положено в обоснование постановления от 01.11.2018, поскольку является заведомо ложным.

Апелляционный суд, не установив предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра постановления от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Общество сослалось на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГРАСТ".

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Общество, апелляционный суд обоснованно признал их новыми доказательствами по отношению к исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, представленными в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Утверждение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое для признания его существовавшим на момент разрешения спора должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда и обжалуемый судебный акт основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-11331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева