Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11931/19 по делу N А56-7220/2017

17 октября 2019 г.

Дело N А56-7220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерколумниум" Новикова П.А. (доверенность от 30.10.2018), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Кузнецова А.В., от Кобзева Д.С. - Хамматовой А.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерколумниум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-7220/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерколумниум", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 15, пом. 715, ОГРН 1027806893795, ИНН 7813042088, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1137847156292, ИНН 7842495244 (далее - Компания), о взыскании 19 000 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 N 327/14 (далее - Договор), 1 900 000 руб. неустойки.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Кобзев Даниил Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2017.

Определением апелляционной инстанции от 26.02.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2019 решение от 30.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Кобзев Д.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества и временный управляющий Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кобзева Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.04.2014 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался, выступая в качестве генерального проектировщика, по заданию заказчика на согласованных Договором условиях разработать проектную документацию стадии "Проект" в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 1) с учетом требований действующего законодательства для строительства апарт-отеля на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Л; участвовать в получении заказчиком согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах исполнительной власти, в надзорных и заинтересованных организациях в соответствии с их компетенцией, а также в случаях, когда получение таких согласований является обязательным; получить положительное заключение экспертизы по разработанной проектной документации.

Работы выполнялись в два этапа.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 79 000 000 руб.

В силу пункта 4.1.3 Договора окончательный расчет за работы I этапа производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу.

Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании каждого этапа/подэтапа работ, предусмотренного календарным планом (пункт 5.3 Договора).

Для проведения сдачи-приемки работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ по отчетному этапу, проектную документацию, разработанную по отчетному этапу, в одном экземпляре на бумажном носителе, а также один экземпляр в электронном виде (пункт 5.5 Договора).

В силу пункта 5.12 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства при условии, что разработанная проектная согласована уполномоченными государственными органами исполнительной власти, надзорными и заинтересованными организациями в соответствии с их компетенцией и требованиями нормативных актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получила положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по Договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Общество во исполнение условий Договора передало 17.10.2014 Компании по описи проектную документацию (накладная N 17/10/14) по I этапу строительства.

Счет на оплату и акт от 14.04.2015 N 49 на 24 000 000 руб. переданы истцом ответчику 15.05.2015.

С учетом ранее выплаченных ответчиком 5 000 000 руб. аванса задолженность ответчика составила 19 000 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 22.04.2016.

Поскольку ответчик долг не погасил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, результат работ Обществом не достигнут, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что истец выполнил работы по I этапу и передал проектную документацию ответчику.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, несмотря на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, результат работ исполнителем не достигнут, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 25.12.2015 N 4-1-2-0526-15 без сметы и инженерных изысканий, по объекту "Гостиничный комплекс. I этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Е.

Экспертной комиссией сделан вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, имеет ряд дефектов.

Из представленного Кобзевым Д.С. и ответчиком заключения специалиста от 01.02.2019 N 2/16 также следует, что результаты работ не могут быть использованы в том виде, в котором они переданы ответчику, так как имеют существенные и частично неустранимые недостатки.

В пункте 5.12 Договора стороны условились о том, что результат работ считается достигнутым, если разработанная проектная документация согласована уполномоченными государственными органами исполнительной власти, надзорными и заинтересованными организациями в соответствии с их компетенцией и требованиями нормативных актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга и получила положительное заключение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции от 27.06.2017) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на указанный пункт неосновательна. В данном случае вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы решен судом при ее принятия и отражен в определении от 26.02.2019.

Кроме того, ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе Кобзева Д.С. было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 04.04.2019 и отклонено, что подтверждается протокольным определением.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-7220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерколумниум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева