Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11170/19 по делу N А56-2595/2017

17 октября 2019 г.

Дело N А56-2595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 09.01.2019), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Лессового Д.Н. (доверенность от 04.02.2019) и Мультановской В.В. (доверенность от 06.02.2019, от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Юрченко Н.М. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-2595/2017,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой", Общество), о взыскании 357 764 652,50 руб. неосновательного обогащения и 68 395 773,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО", адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, территория "ПР Спутник", Центральная улица, строение 45А, помещение 5, ОГРН 1034700559530, ИНН 4703037467 (далее - ООО "Полигон ТБО"), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - ОАО "ЛМГТ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, литера Б, В, помещение 17-Н, офис 204/3, ОГРН 1084716001017, ИНН 4716030420 (далее - ООО "СУ-121").

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет заменен на Дирекцию в связи с заключением указанными лицами и ОАО "Метрострой" дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 20 к государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 (далее - Контракт); Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Дирекция просила взыскать с ОАО "Метрострой" 360 208 227,51 руб. неосновательного обогащения, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 16.01.2017, а также проценты с 17.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 09.04.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные ответчиком акты об оказании услуг по договору с ООО "СУ - 121" не могут служить подтверждением фактических затрат ОАО "Метрострой" на размещение грунта и строительных отходов, а лишь доказывают оказание услуг и взаиморасчеты между указанными юридическими лицами.

По мнению подателя жалобы, работы, не согласованные с заказчиком по Контракту, оплате не подлежат. При этом согласование дополнительных работ должно было производиться с Комитетом, а не с техническим заказчиком (Дирекцией).

Комитет указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ошибке в проектной документации, которая подтверждена проектировщиком и материалами дела.

Податель жалобы утверждает, что в случае своевременного начала работ подрядчиком ему не понадобилось бы накопление отходов на площадке сторонней организации.

Комитет полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка экспертному заключению.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Дирекции совпадают с доводами кассационной жалобы Комитета. Дирекция также подчеркивает, что подрядчик (ОАО "Метрострой") понес расходы по причине преждевременного начала работ по Контракту, за заказчик ответственности за это не несет.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел предмет и основание иска и необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы экологического законодательства вместо норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Метрострой" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Комитета и Дирекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ОАО "Метрострой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.03.2014 заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД).

Согласно пункту 5.2.8 Контракта подрядчик - в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге" и приказом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 03.05.2007 N 86-ос "Об утверждении Положения о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами" -обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов по их размещению на период строительства, регламент по обращению со строительными отходами на основании данных такого проекта и согласовать его с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также регламент по утилизации отходов с внесением платы за загрязнение окружающей среды.

Кроме того, стороны подписали техническое задание, являющееся приложением N 1 к Контракту.

Стороны 26.05.2014 заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту, к которому подписали соглашение об условиях приемки работ (приложение N 5; далее - Соглашение).

Платежным поручением от 01.12.2014 N 29999123 Комитет перечислил Обществу 505 595 368,08 руб. - стоимость выполненных работ по Контракту.

С целью проверки соответствия выполненных и оплаченных объемов работ по Контракту за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 Дирекция на основании своего приказа от 22.12.2014 N 429 провела проверку на соответствие характера, количества и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, рабочим чертежам и сметной документации.

По результатам указанной проверки составлен акт контрольного обмера от 02.02.2015, из пункта 17 которого следует, что в процессе проверки услуг по размещению грунта и строительных отходов (отходы категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная") Общество представило исполнительную документацию (технологический регламент обращения со строительными отходами, справки сдачи-приемки отходов, акты сдачи-приемки отходов, товаротранспортные накладные, контрольные талоны приемки отходов, договоры с получателем строительных отходов, лицензии получателей строительных отходов на обращение с опасными отходами) на сумму 359 835 599,70 руб.

По мнению Дирекции и Комитета, стоимость фактически понесенных Обществом расходов на размещение грунта с категорией "опасная" и "чрезвычайно опасная" составляет 2 070 947,20 руб. исходя из расчета 47,20 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м грунта.

В обоснование данного расчета Комитет представил письмо ООО "Полигон ТБО" от 11.12.2014 N 277/14, из которого следует, что оно приняло от ООО "СУ-121" на размещение 43 876 куб. м грунта, образованного в результате проведения землеройных работ, не загрязненного опасными веществами 5-го класса опасности, по цене 40 руб. за куб. м (без учета НДС).

В письме от 16.02.2015 N 2621-01/399 Общество выразило несогласие с актом обмера, в том числе указало, что Комитетом и Дирекцией неправомерно применены нормативно-правовые акты, регулирующие порядок утилизации бытовых отходов; все документы, подтверждающие затраты, представлены Обществом и приняты Комитетом.

В последующей переписке Комитет неоднократно запрашивал у Общества документы, подтверждающие понесенные подрядчиком затраты на вывоз, размещение грунта и строительных отходов исходя из стоимости 4 556,20 руб. за тонну, либо просил возвратить излишне уплаченные 356 107 879,16 руб.

Общество указывало, что в соответствии с пунктом 3.11 Контракта все его расходы надлежащим образом подтверждены, а также проверены и оплачены заказчиком.

Поскольку претензия Комитета о взыскании 356 107 879,16 руб. неосновательного обогащения оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным и по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления Комитета следует, что основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями послужили выводы Дирекции, изложенные в акте контрольного обмера от 02.02.2015.

Расчет заявленных исковых требований произведен Комитетом и Дирекцией на основании письма ООО "Полигон ТБО" от 11.12.2014 N 277/14.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, состав технической документации, на основании которой выполняются строительные работы, определены в пункте 3.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к Контракту.

Из пункта 49 сводной сметы по объекту (приложение N 2) следует, что в состав работ, выполняемых Обществом по Контракту, входит размещение грунта и строительных отходов, стоимость которых составляет 422 099 590 руб.

Сметная стоимость размещения грунта и строительных отходов при строительстве определена на основании объектного сметного расчета N 2700-09-48-ОСМ и составляет 422 099 590 руб., в том числе плата за размещение отходов 1, 3 и 4-го классов, и грунта категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная" в размере 400 729 298 руб. (с учетом 18% НДС; из расчета 4,3 тыс. руб. х 78 977,13 т).

Из объектного сметного расчета следует, что сметная стоимость размещения грунта и строительных отходов при строительстве определена в базовых ценах 2000 года, с учетом коэффициента 10,14, установленного письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2013 N 13478-СД/10 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2013 года" и составляет 422 099 590 руб.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество (заказчик) заключило с ООО "СУ-121" (исполнителем) договор от 17.03.2014 N Ф-2/2014.03.17 (далее - Договор) на оказание комплекса услуг по размещению/ утилизации грунта и строительных отходов при строительстве.

Согласно пункту 4 протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) стороны пришли к соглашению, что цена работ по размещению грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная"), составляет 4556,2 руб. за тонну.

Из материалов дела следует, что работы по размещению грунта категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная" были выполнены ООО "СУ-121" в объеме 78 977,13 т на сумму 359 835 599,70 руб. Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны ООО "СУ-121" и Обществом, оплачены последним, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие расчеты ООО "СУ-121" со своими контрагентами.

Расходы, предъявленные ООО "СУ-121", были включены Обществом в стоимость выполненных работ и понесенных затрат по Контракту в период с 01.11.2014 по 17.11.2014.

Справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 подписаны Комитетом и Дирекцией без замечаний. Спорные работы оплачены Комитетом.

В пункте 2 Соглашения предусмотрено, что подрядчик ежемесячно представляет акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ формы 1.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения Дирекция обязалась в течение семи календарных дней со дня получения документов от подрядчика проверить качество выполненных работ, достоверность содержащихся в документах сведений об объемах, составе и стоимости выполненных работ, а Комитет обязался при отсутствии замечаний в тот же срок подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено актирование работ, выполненных с отклонениями от проектно-сметной документации, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов, условий технического задания, иных условий Контракта.

Такие работы, в силу пункта 7 Соглашения приемке и оплате не подлежат до устранения всех выявленных недостатков.

В случае выявления в документах, представленных подрядчиком, несоответствия сведений об объемах, составе и (или) стоимости работ фактически выполненным объемам работ, их составу и (или) стоимости, определенной Контрактом, документы не подписываются и возвращаются подрядчику для устранения недостатков. Заказчик принимает и подписывает такие документы только после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков (пункт 8 Соглашения).

Соответствующие положения содержатся также в пунктах 3.6, 3.8 и 3.9 Контракта.

Факт подписания Комитетом и Дирекцией справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014, а также факт оплаты Комитетом указанных работ свидетельствуют о том, что ими проведена проверка соответствия указанных в них сведений об объемах, составе и (или) стоимости работ фактически выполненным подрядчиком объемам работ, их составу и (или) стоимости, определенной Контрактом.

Апелляционная инстанция установила, что до подписания указанных справок и до возмещения Комитетом расходов на размещение грунта категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная" Дирекция письмом от 20.11.2014 N 09/13051 дополнительно запрашивала у Общества следующие документы: копию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и экспертное заключение лабораторных исследований уровней загрязнения категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная".

Письмом от 20.11.2014 N 26221-02-54/-189 Общество направило Дирекции откорректированные акты и справки, подписанные в дальнейшем Дирекцией и Комитетом и имеющиеся в материалах дела.

Следовательно, и Дирекция, и Комитет признали полноту и достаточность документов, представленных Обществом в обоснование понесенных им расходов на размещение грунта категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная".

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 03.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Петербургский центр судебных экспертиз" Васкину В.Б.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2018 N 123-А56-2595/2017-СТЭ отнесение (классификация) грунтов (которая произведена ОАО "ЛМГТ" при проектировании работ), образовавшихся при проведении землеройных работ при исполнении Контракта и переданных ООО "Полигон ТБО" в объеме 78 976,8 т (43 876 куб.м), к категориям "опасная" и "чрезвычайно опасная" соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03, отнесение к 5-му классу опасности отходов соответствует приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.06.2001 N 511 и отнесение к 4-му классу опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека соответствует СП 2.1.7.1386-03 (ответ на вопрос N 1); Общество выполнило свои обязательства по размещению на специализированном полигоне грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная" в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и Контрактом (ответ на вопрос N 2); документация в отношении грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации Контракта и переданных ООО "Полигон ТБО" в объеме 78 976,8 т (43 876 куб.м), категорий загрязнения "опасная" и "чрезвычайно опасная", представленная Обществом Комитету и Дирекции, является полной и достаточной для подтверждения факта и объема затрат, произведенных в связи с размещением указанных грунтов (ответ на вопрос N 3); работы по обращению со спорным грунтом, выполненные ООО "СУ-121" по Договору, соответствуют требованиям законодательства и обычаям делового оборота (ответ на вопрос N 4); Контрактом предусмотрена компенсация затрат, связанных с размещением грунта категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная", при этом сводной сметой учтены затраты по размещению грунта и строительных отходов без выделения отдельных статей расходов по накоплению, транспортированию, обработке, обезвреживанию и утилизации отходов, что является недостатком контрактной и сметной документации (ответ на вопрос N 5); стоимость работ по размещению грунта и строительных отходов при строительстве, указанная в справке N 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014, составляет 359 831 582,22 руб., в том числе НДС (18%) 54 889 563,39 руб. (ответ на вопрос N 7).

Кроме того, эксперт в письменном виде ответил на вопросы, заданные Комитетом после получения его заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Довод подателей жалоб о том, что в сметном расчете к Контракту была допущена техническая ошибка, выразившаяся в расчете стоимости приема и размещения указанного объема, имеющего 5-й класс опасности, по цене приема и размещения отходов 3-го класса опасности, следует отклонить.

Разработку проекта строительства Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга за станцию "Международная" до станции "Южная"" осуществляло ОАО "ЛМГТ" на основании контракта от 26.11.2010 N 2700.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту, а также сметная стоимость проектной документации объекта "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга за станцию "Международная" до станции "Южная"" 04.10.2013 и 15.11.2013 получили положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы". Согласно пунктам 12.1 и 12.2 указанного заключения расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применении при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, фактическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Расчет сметной стоимости по строительству объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был использован для определения начальной (максимальной) цены и выбора подрядчика при заключении Контракта по итогам конкурсных процедур, в результате которых была определена твердая цена Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛМГТ" указало, что в сметном расчете была допущена техническая ошибка.

К дополнению к кассационной жалобе ОАО "ЛМГТ" представило исправленный объектный сметный расчет.

Указанный расчет не является доказательством наличия технической ошибки, поскольку он не являлся предметом оценки государственной экспертизы по проверке достоверности сметного расчета, не был представлен при проведении конкурса на заключение государственного контракта на строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга за станцию "Международная" до станции "Южная"".

Как правильно отметил апелляционный суд, расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве не превысили лимит, предусмотренный Контрактом.

Согласно объектному сметному расчету N 2700-09-48-ОСМ сметная стоимость размещения грунта категорий "опасная" и "чрезвычайно опасная" с учетом НДС (18%) составила 400 729 298 руб.

Из актов об оказанных услугах следует, что стоимость выполненных работ по размещению грунта и строительных отходов составила 359 831 582,22 руб., в том числе НДС (18%).

Следовательно, Обществом не завышены ни объемы выполненных работ, ни их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные им расходы в отношении грунта с категорией "опасная" и "чрезвычайно опасная", которые были приняты и оплачены.

Оплата указанных расходов произведена Комитетом на основании и в соответствии с условиями Контракта, а, следовательно, полученные Обществом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, что является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-2595/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева