Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-9562/19 по делу N А05-2225/2019

17 октября 2019 г.

Дело N А05-2225/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Покутневой О.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А05-2225/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Комсомольска ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - ООО "ТД Интерторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 700 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Общество, исходя из смысла статей 4.3, 4.6, 31.1 Кодекса, полагает неправильной квалификацию совершенного деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (повторность правонарушения), указывая на персональную административную ответственность каждого обособленного подразделения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ввиду многочисленных процессуальных нарушений, событие вменяемого правонарушения документально не подтверждено, а представленное в дело экспертное заключение получено с нарушением закона.

В отзыве Роспотребнадзор доводы кассационной жалобы отклонил.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей жалобой потребителя о причинения вреда здоровью Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 21.11.2018 N 1264 (согласованного с прокуратурой Архангельской области) 30.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ТД Интерторг" по месту фактического осуществления им торговой деятельности по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17.

К проведению проверки привлечена экспертная организация - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии").

В ходе проверки Управлением установлено, что в составе производственных цехов Общества имеется холодный цех для приготовления холодных блюд (салатов). В торговом зале имеется отдел кулинарии (линия раздачи), в котором осуществляется реализации продукции собственного производства, в том числе салатов.

Сотрудниками экспертной организации проведен отбор пробы кулинарного изделия - SP Салат Болгарский (артикул 552/8, дата изготовления 30.11.2018; время изготовления 10 ч 45 мин, срок годности 12 часов; условия хранения при температуре +2 +6 °C, изготовитель ООО "ТД Интерторг", адрес производства: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17.), о чем составлен акт от 30.11.2018.

По итогам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" составило протокол лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587 и экспертное заключение от 07.12.2018 N Ц-432/881, в соответствии с которыми вышеуказанная проба пищевой продукции не соответствует требованиям раздела 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим показателям.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2018 N 1264/2018 и послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 N 65/2019, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (поскольку ранее вступившим в законную силу 09.08.2018 постановлением от 28.03.2017 N 275/2017 Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Управлением событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли правильной квалификацию Управлением противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.

Анализ судами объективных признаков избранного Управлением вменения основан на правильном системном применении положений статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека", статьи 2, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требований части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 9 статьи 17, пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 Технического регламента ТР ТС 021/2011, призванных обеспечить должный уровень качества и безопасности пищевых продуктов, а равно на надлежащей комплексной оценке материалов дела.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) а также в салатах и винегретах из вареных овощей и блюд из вареных, жареных, тушеных овощей с заправками (майонез, соусы и др.):

- БГКП (колиформы) не допускаются в массе продукта в 0,1 г;

- S.aureus не допускаются в массе продукта в 0,1 г;

- дрожжи допускаются не более 200 КОЕ/см3 (г);

- плесени допускаются не более 50 КОЕ/см3 (г).

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В данном случае суды удостоверились в несоответствии реализуемой Обществом продукции вышеуказанным требованиям ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587, актом отбора проб кулинарных изделий от 30.11.2018, экспертным заключением ФБУЗ от 07.12.2018 N Ц-432/881, актом проверки от 21.12.2018 N 1264/2018.

При этом доводы Общества о нарушении температурного режима при доставке пробы салата в экспертное учреждение с нарушением температурного режима не нашли своего подтверждения, напротив, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из протокола лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587 следует, что проба доставлена в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати N 4802554 не нарушена, отобранная проба доставлялась в сумке-холодильнике, проба отобрана 30.11.2018 в 10 час. 54 мин. и доставлена в экспертное учреждение уже в 11 час. 12 мин. того же дня. Какие-либо иные данные, надлежащим образом подтверждающие нарушение условий хранения проб, повлиявшее на результаты экспертного заключения, Обществом не приведены.

Собранные Управлением и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ) и подтверждают розничную продажу Обществом пищевой продукции (салатов) по месту фактического осуществления торговой деятельности по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17, с нарушением требований технического регламента.

Поскольку изготовление и реализация продукции, не соответствующей этим показателям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение создает угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Квалификация противоправных действий Общества обусловлена спецификой пищевого продукта, его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека при нарушении условий реализации и хранения.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из постановления Управления Роспотребнадзора от 28.03.2017 N 275/2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление вступило в силу 18.07.2018).

При оценке квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ правовое значение имеет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ одним и тем же субъектом (Обществом), а не нарушение разных требований технического регламента и совершение правонарушений в территориально обособленных торговых подразделениях.

Доводы Общества относительно нарушения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а равно положений части 4 статьи 26.4, статьи 27.8 КоАП РФ, полно, объективно и детально судами оценены.

Грубое нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление Общества о начале проверки, проводимой на основании подпунктов "а" и "б"пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с имевшим место причинением вреда здоровью граждан, не требовалось.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным и обязательным доказательством по делу, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

В данном случае осмотр помещения и лабораторные испытания (исследования) проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно в силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, обязанность по вынесению определения о проведении экспертизы и ознакомлению с ним Общества у Управления отсутствовала.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды правомерно констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований к иной оценке этих доводов у суда кассационной инстанции нет.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что отвечает превентивным целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А05-2225/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин