Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-12510/19 по делу N А21-11460/2018

14 октября 2019 г.

Дело N А21-11460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" Шишко И.В. (доверенность от 07.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис" Давыдова Д.Н. (доверенность от 01.03.2019 N 10),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А21-11460/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис", адрес: 236038, Калининград, Орудийная ул., д. 3, литер II из Ж, оф. 1, ОГРН 103906022640, ИНН 3906176256 (далее - Общество), о взыскании 1 930 207 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании суммы 2 343 279 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление), и государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано Обществу в приобщении дополнительных доказательств. Общество также настаивает на том, что Компания сдала объект заказчику, предоставив полученную от ответчика документацию по факту выполнения указанных работ. Помимо прочего, податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что предъявляемые во встречном иске к оплате работы, появились после того, как было подано исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 13.02.2017 б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы, указанных в приложении N 1 к договору в рамках строительства объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар. Инженерное благоустройство территории к стадиону" (далее - объект) и предоставить документы для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, составленными на основании проектной документации по строительству объекта, а генподрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату на условиях, установленных договором.

Цена подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 7 271 772 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 1 к договору стороны решили увеличить объем работ по договору, дополнительный объем работ указан в приложении N 1, стоимость дополнительного объема работ составляет 11 817 702 руб. 30 коп. (прописью указана другая стоимость 10 751 378 руб. 91 коп.)

Дополнительным соглашением от 15.06.2017 N 2 стороны вновь согласовали увеличение объема работ по договору, дополнительный объем работ указан в приложении N 1, стоимость дополнительного объема работ составляет 427 393 руб. 83 коп. (на указанную сумму согласована смета).

Ссылаясь на то, что объем работ снизился на 9 405 362 руб. 02 коп., но предложенное Компанией Обществу дополнительное соглашение от 13.06.2018 N 3 последним не подписано, локальные сметы на фактически выполненный объем работы не согласованы, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 930 207 руб. 77 коп. неотработанного аванса.

Общество, ссылаясь на отказ Компании принимать работы и подписывать акты о приемке выполненных работ, заявило встречный иск о взыскании 2 343 279 руб. 40 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в период с 16.05.2017 по 27.12.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 11 067 483 руб. 06 коп.

То есть стоимость выполненных субподрядчиком работ, согласованных сторонами и принятых генеральным подрядчиком составила 11 067 483 руб. 06 коп., в то время как генподрядчик в период с 13.02.2017 по 14.06.2018 произвел оплату Обществу в сумме 12 997 690 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора Общество должно было выполнить все работы по договору субподряда не позднее 16.04.2017.

Согласно пункту 6.2 договора по истечении сроков выполнения работ субподрядчик обязан представить генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные акты направлены генподрядчику письмом от 10.12.2018N 10/12/18 и получены последним 20.12.2018, то есть после принятия настоящего дела к производству (09.10.2018) и после ввода объекта в эксплуатацию (15.06.2018).

Доказательств того, что спорные акты и работы, указанные в них, предъявлялись к приемке в установленном законом и договором субподряда порядке до 13.12.2018 материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты передавались им генподрядчику ранее, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных, допустимых и относимых доказательств как выполнения работ, так и направления/передачи актов выполненных работ генподрядчику, следует признать, что во встречном иске Обществу отказано правомерно.

Выводы судов по первоначальному иску подателем жалобы не оспариваются.

Ссылки Общества на нарушение судами норм процессуального права не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены судебных актов по следующим причинам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (у истца и третьего лица) не может быть признан обоснованным, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, во исполнение части 4 статьи 66 АПК РФ, Обществом не представлены.

Возражения относительно отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения эксперта также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение было составлено уже после вынесения решения по настоящему делу и соответственно в суд первой инстанции не предоставлялось.

Следует отметить также, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона.

При рассмотрении дела Общество от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонилось, чем лишило себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А21-11460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина