Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-11526/19 по делу N А56-119657/2018

16 октября 2019 г.

Дело N А56-119657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трояна С.М. - представителя Миронос Т.А. (доверенность от 19.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" Якименко Е.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройиИжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-119657/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, этаж 6, помещение А-656, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), о взыскании 3 181 151,75 руб. задолженности по лизинговым платежам и 787 335,45 руб. неустойки "с исчислением суммы на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 28.10.2013 N 203/1905/Л-2013" (далее - Договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75 - 77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 916 055,70 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки отменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича договорную неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 721 723,79 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с 19.09.2018 по 28.02.2019 в размере 712 975,62 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.02.2019"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт.

Податель жалобы считает, что исходя из буквального толкования пункта 9.1 Договора лизинга для взыскания договорной неустойки необходимо доказать виновное нарушение им сроков, установленных в графике лизинговых платежей. Поскольку конкурсный управляющий Компании уведомил Общество о необходимости приостановления выплат по Договору лизинга, а новый график платежей не согласовывался и не составлялся, со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты.

По мнению подателя жалобы, начисление ему неустойки по Договору лизинга со дня получения первого требования Трояна С.М. и до 14.04.2018 является ошибочным. Срок исполнения Обществом денежных обязательств перед предпринимателем ни законом, ни Договором лизинга не установлен.

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его доводы о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга размер и сроки оплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующим графиком.

Пунктом 9.1 Договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Компания (продавец) и предприниматель (покупатель) 20.10.2017 заключили договор купли-продажи по лоту N 2 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал покупателю право требования к Обществу по Договору лизинга в размере 3 181 151,75 руб. Передача прав по Договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2017, подписанным продавцом и покупателем.

По условиям Договора купли-продажи права требования перешли к предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель 24.03.2018 направил Обществу уведомление об уступке прав требования по Договору лизинга и претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 3 181 151,75 руб. Повторное претензионное письмо предприниматель отправил Обществу 16.07.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Трояна С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции - с учетом произведенных в период с 11.03.2016 по 16.05.2016 Обществом выплат - посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 2 916 055, 70 руб. Требование о взыскании неустойки суд признал необоснованным ввиду наличия уведомления конкурсного управляющего Компании о необходимости приостановления выплат по Договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства.

Задолженность Общества перед предпринимателем в размере 2 916 055,70 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уведомление об уступке права требования по Договору лизинга и претензионное письмо получены ответчиком 06.04.2018.

Предприниматель в соответствии с пунктом 9.1 Договора лизинга начислил ответчику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования и реквизитов нового кредитора (с 07.04.2018) по день фактического исполнения обязательства, то есть в размере 787 335,45 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и сделал вывод о взыскании с Общества 721 723, 79 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, 712 975, 62 руб. неустойки на дату вынесения решения (за период с 19.09.2018 по 28.02.2019), и о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 29.02.2019 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что уведомление конкурсного управляющего Компании, содержащее просьбу не осуществлять лизинговые платежи в адрес банкрота, не освобождает Общество как должника от исполнения обязательства.

Доводы об ином толковании пункта 9.1 Договора лизинга были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как Общество не привело доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном определении начала срока начисления неустойки. Сторонами не вносились изменения в Договор лизинга в отношении лизинговых платежей и, в частности, не изменялся их график, в связи с чем у Общества имелась обязанность надлежащим образом исполнить обязательство по их внесению.

Между тем суд оставил без мотивированной оценки доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки завышена и необходимо уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, означенное постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-119657/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов