Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11802/19 по делу N А56-22738/2019

17 октября 2019 г.

Дело N А56-22738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" Макаровой Ю.С. (доверенность от 25.02.2019 N ДВ-БСС/2019-004),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-22738/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, оф. 37, ОГРН 1069847175023, ИНН 7814343000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, оф. 301, ОГРН 1167847111410, ИНН 7811601189 (далее - Компания), 480 000 руб. неосновательного обогащения и 110 974 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2019 с последующим начислением процентов с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

До вынесения решения Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что исковые требования Общества удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 13.05.2016 N 1613 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в размере 480 000 руб.; в назначении платежа указано "по счету 27 от 12.05.2016 за организацию конференции".

Ссылаясь на то, что услуги по организации конференции Общество не заказывало, а Компания эти услуги не оказывала, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на неправомерное удержание Компанией перечисленных Обществом денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, указав на правомерность удовлетворения исковых требований, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требование Общества основано на ошибочном перечислении в адрес Компании денежных средств в размере 480 000 руб. и начислении в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 974 руб. 18 коп.

Цена иска, поданного Обществом в арбитражный суд, в общей сумме задолженности превышала сумму 500 000 руб., установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела расчет иска, копию платежного поручения от 13.05.2016 N 1613 в подтверждение оплаты по счету за услуги (организацию конференции), которые, как утверждает истец, Компания не оказывала.

Компания в свою очередь представила в материалы дела отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований (л.д. 6), что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности.

Документы, подтверждающие признание Компанией предъявленных к ней требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, Общество в материалы дела не представило.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Общество не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Компания в материалы дела не представила заявление, в котором выражала свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования Общества удовлетворены правомерно. Вместе с тем, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-22738/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.К. Серова

В.К. Серова