Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-12908/19 по делу N А66-245/2019

17 октября 2019 г.

Дело N А66-245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А66-245/2019,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мешкова Дениса Эдуардовича, ОГРНИП 313774618600734 (далее - Предприниматель), 5 905 209 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за октябрь 2018 года в виде безучетного потребления, 200 663 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 15.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, требования Общества (гарантирующего поставщика) основаны на ненадлежащем исполнении Предпринимателем (потребителем) обязательств по договору энергоснабжения от 30.10.2015 N 69131123 (далее - Договор).

Податель жалобы указывает, что 25.10.2018 сетевой организацией при осуществлении плановой проверки прибора учета Предпринимателя были выявлены нарушения, наличие которых является основанием для определения стоимости электрической энергии расчетным способом как безучетное потребление.

Как полагает податель жалобы, действия ответчика по воспрепятствованию изъятию прибора учета для дальнейшей передачи на независимую экспертизу следует расценивать как действия, направленные на создание препятствий в проведении независимой экспертизы и создание препятствий в установлении фактов наличия или отсутствия вмешательства в работу прибора учета. Кроме того, заявитель считает, что указанные действия являются недобросовестными.

По мнению подателя жалобы, представленное Предпринимателем в материалы дела заключение специалиста от 11.04.2019 фототехнического исследования (далее - Заключение), в соответствии с которым установлено, что на пломбе не имеется следов модификации (монтажа) или каких-либо изменений, не может являться доказательством, опровергающим выводы, сделанные в акте безучетного потребления, поскольку технически не может отображать все особенности фактических обстоятельств, связанных с осмотром прибора учета.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не дали надлежащей оценки представленным дискам с видеозаписью проверки от 25.10.2018 и видеозаписью от 02.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Предприниматель и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В приложениях N 2 и N 3 к Договору согласованы точки поставки и приборы учета, в числе которых указан объект, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с. Свердлово, ул. Каменка, д. 55, оборудованный прибором учета "Меркурий 230 АМ-03" заводской номер 18762665.

Сотрудники Компании 25.10.2018 провели проверку прибора учета, расположенного на энергоснабжаемом объекте потребителя, по результатам которой составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска прибора учета от 25.10.2018 N 6900132473 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2018 N 6900023880.

В акте от 25.10.2018 N 6900023880 отражены следующие нарушения: номер антимагнитной марки не соответствует номеру установленной марки в предыдущую проверку от 08.02.2018, а также предположительно в прибор учета впаяно дистанционно отключающее устройство.

На основании данных актов произведен расчет безучетного потребления за период с 08.02.2018 (предыдущая проверка) по 25.10.2018. Объем безучетного потребления в размере 883 250 кВтч включен в акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2018 и выставлен к оплате в счете-фактуре от 31.10.2018 на общую сумму 5 927 117 руб. 49 коп.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте о неучтенном потреблении от 25.10.2018 N 6900023880 указано, что потребителем допущены нарушения, свидетельствующие о безучетном потреблении, а именно: номер антимагнитной марки не соответствует номеру установленной марки в предыдущую проверку от 08.02.2018; в прибор учета предположительно впаяно дистанционное отключающее устройство.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указал на то, что замена антимагнитной пломбы на приборе учета в период с 08.11.2015 по 25.10.2018 не производилась; суждение о наличии в приборе учета дистанционного отключающего устройства носит предположительный характер. В обоснование возражений о наличии дефектов у защитной пломбы прибора учета ответчик представил Заключение, согласно которому данная пломба не имеет каких-либо визуально наблюдаемых повреждений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, так как представленные Обществом акты от 25.10.2018 не подтверждают нарушение потребителем условий Договора и требований Основных положений.

Как установлено судами, номер антимагнитной пломбы 6905276, указанный в разделе 6.4 акта проверки от 25.10.2018 N 6900132437, полностью соответствует номеру 6905276 антимагнитной пломбы, указанному как в акте проверки от 08.11.2017 N 6900125843, так и в акте проверки от 13.07.2015 N 6900051994.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание, что ни Обществом, ни Компанией не представлено доказательств установки и использования Предпринимателем дистанционного отключающего устройства; суждение о "впайке" является предположительным и не может считаться достоверным.

Отклоняя довод Общества и Компании о наличии повреждений на защитной пломбе, суды сослались на представленное ответчиком Заключение, из которого следует, что спорная пломба не имеет каких-либо визуально наблюдаемых повреждений. Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, а также о том, что действия ответчика препятствовали изъятию прибора учета (для дальнейшего проведения независимой экспертизы) подлежат отклонению, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались. Податель жалобы не приводит доводов, которые бы подтверждали обоснованность сомнений сетевой организации в правильности работы прибора учета потребителя и, соответственно, необходимости проведения экспертизы данного прибора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно не дали надлежащей оценки представленным дискам с видеозаписью проверки от 25.10.2018 и видеозаписью от 02.11.2018, подлежит отклонению, поскольку результаты проверки отражены в актах от 25.10.2018, и суды дали оценку тем нарушениям, которые указаны в данных актах.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А66-245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская