Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-12742/19 по делу N А56-83524/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-83524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугунова П.И. (доверенность от 11.02.2019 N 80), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/109д),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-83524/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 70 585 руб. 65 коп. стоимости тепловой энергии за апрель 2018 года, 629 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.06.2018 по 27.06.2018 и неустойки начиная с 28.06.2019 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА").

Решением суда от 26.03.2019 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что спорные услуги оказывались без заключения между сторонами государственного контракта, Предприятие документально не подтвердило факт бездоговорного потребления тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства (в акте отсутствует подпись представителя Учреждения). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет пени, в том числе сведения о направлении в адрес Учреждения счетов, счетов-фактур и иных платежных документов. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что со стороны Учреждения имелась просрочка исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Предприятием не доказана принадлежность спорного объекта на каком-либо праве Учреждению и Министерству. Согласно полученным от Учреждения сведениям фактическим пользователем здания по адресу: г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. Б, является ФАУ МО РФ "ЦСКА", при этом спорный объект используется Спортивным центром (морской и физической подготовки, г. Кронштадт) под стрелковый тир в пределах 860,4 кв. м, оставшаяся площадь полностью разрушена, общая площадь здания составляет 4352 кв. м, кадастровый номер 78:34:0010335:2404. Следовательно, Предприятием неправильно определена площадь здания, необходимая для определения стоимости энергоресурса.

Податель жалобы считает необоснованным требование Предприятия о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие в отсутствие договорных отношений осуществляло в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 теплоснабжение объекта по адресу: г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. Б (тир), что подтверждается актом от 30.04.2018 N 681.043.

Учреждению выставлен счет-фактура от 30.04.2018 N 01/131621 на оплату потребленной в указанный период тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило потребленную теплоэнергию, претензию от 25.05.2018 N 58-08/8040 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения как фактического приобретателя тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте, а в случае недостаточности средств у Учреждения - с Министерства ее стоимости а также неустойки.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в апреле 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.04.2018 N 681.043, оформленным в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

В акте проверки отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии, потребленной Учреждением, и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему. Произведенный Предприятием расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили за счет основного и субсидиарного должников требование о взыскании 71 215 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в апреле 2018 года) и начисленной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости потребленного ресурса Предприятие использовало некорректные данные о площади здания, является несостоятельной, поскольку расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, производится расчетным путем исходя из тепловой нагрузки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением действующего законодательства, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению. Судами установлено, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 30.04.2018 N 681.043 привлеченные к проверке незаинтересованные лица зафиксировали факт отказа потребителя от его подписания.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не владеет спорным объектом, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-42919/2017, А56-67708/2018, А56-67715/2018, А56-70750/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках названных дел установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. Б (тир), находится во владении Учреждения. Документального подтверждения выбытия этого объекта и тепловых сетей из ведения Учреждения при рассмотрении настоящего дела не представлено. Копия акта N 3554 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12.10.2017, на которую ссылается податель жалобы, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о переходе вещного права от Учреждения к иным лицам.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств Учреждением не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-83524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова В.В. Старченкова