Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11524/19 по делу N А56-2352/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-2352/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Тимофеева Александра Владимировича его представителя Гавриченковой Е.В. (доверенность от 07.05.2019), от закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" Головиной Л.Л. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева Александра Владимировича и закрытого акционерного общества "Балтиктранслайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-2352/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева Реф Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтикТрансЛайн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн"), о взыскании 11 038 884 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 78 194 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-45711/2017 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия генерального директора Тимофеева А.В. прекращены, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Платова А.Ю. Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нева Реф Транс" утверждена Рулева А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Александр Владимирович, адрес: Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 05.02.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" (ОГРН: 5067847476758) в пользу ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" (ОГРН: 1024700877541) неосновательное обогащение в сумме 1 630 330,97 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе Тимофеев Александр Владимирович ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку результатами судебной почерковедческой экспертизы подлинность подписи бывшего генерального директора ООО "Нева Реф Транс" на спорных агентских отчетах не подтверждена, то наличие печати истца на этих отчетах не может подтверждать факт оказания ответчиком и приемку истцом спорных агентских услуг. Исходя из этого, по мнению Тимофеева А.В. судом первой инстанции неправильно применены не подлежащие применению в данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тимофеев А.В. ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела ошибочно в качестве надлежащих доказательств оказания услуг были приняты приложенные ответчиком к спорным агентским отчетам международные товарно-транспортные накладные (CMR), грузовые таможенные декларации и акты выполненных работ, подписанные аффилированными лицами; выводы судов об оказании ответчиком услуг на сумму, сопоставимую с заявленной к взысканию суммой авансовых платежей, сделаны судом на основании доказательств, достоверность которых сомнительна; стоимость услуг перевозчиков, которая включается в агентские отчеты, документально не подтверждена, акты оказания услуг перевозки не представлены, таким образом, стоимость услуг, включенная в агентские отчеты, не обоснована. Податель жалобы полагает, что факт оказания ответчиком транспортных услуг по спорным агентским отчетам не подтверждается указанными документами.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтикТрансЛайн" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить постановление от 10.06.2019, снизив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 574 121 руб. 09 коп. Податель жалобы не согласен с тем, что определяя объем оказанных услуг апелляционный суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца 11 830 986 руб. 33 коп. задолженности, вытекающей из обязанности компенсации расходов агента, понесенных в 2015 году; при этом суд указал на то, что данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, а аналогичные требования заявлены ЗАО "БалтикТрансЛайн" в деле о банкротстве ООО "Нева Реф Транс".

В судебном заседании представители подателей жалоб подтвердили свои доводы.

ООО "Нева Реф Транс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 ЗАО "БалтикТрансЛайн" (агент-экспедитор) и ООО "Нева Реф Транс" (принципал) заключили договор N 07/04-3NRT (далее - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) принципал поручает, а агент-экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала с использованием согласованный с принципалом вид транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора при выполнении своих обязанностей по Договору агент-экспедитор действует от своего имени по поручению и за счет принципала.

Согласно пункту 2.2.2 принципал своевременно возмещает расходы агента-экспедитора и выплачивает агентское вознаграждение, предусмотренное Договором.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В связи с отказом от исполнения Договора на основании уведомления, направленного в адрес агента-экспедитора 05.12.2017, принципал потребовал возвратить денежные средства в сумме 11 038 884 руб. 64 коп., перечисленные в счет оплаты неоказанных услуг.

Поскольку денежные средства агентом-экспедитором не возвращены, ООО "Нева Реф Транс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг истцу на заявленную сумму, в связи с этим отказал ООО "Нева Реф Транс" в иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, изменил решение суда первой инстанции. Как установил апелляционный суд, ответчик оказал истцу транспортно-экспедиторские услуги на сумму 60 691 192 руб. 89 коп., из которых истец оплатил 62 321 523 руб. 86 коп. Суд взыскал с ответчика разницу, отклонив требования истца в остальной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление от 10.06.2019 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в рамках Договора ООО "Нева Реф Транс" перечислило ЗАО "БалтикТрансЛайн" 62 321 523 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по расчетному счету истца за 2015 год и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 60 691 192 руб. 89 коп., в материалы дела предоставлены агентские отчеты, акты выполненных работ, подписанные с иностранной компанией Coldex Oy (перевозчик), международные товаротранспортные накладные - CMR, подтверждающие доставку грузов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тимофеевым А.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно, агентских отчетов за 2012 - 2013 годы.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта спорные агентские отчеты, вероятно, подписаны не Тимофеевым А.В., а иным лицом.

При этом сторонами не заявлялось о фальсификации печати на спорных документах и соответственно такой вопрос перед экспертом не ставился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 части 9 АПК РФ).

Оценив результат экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что неподписание руководителем истца агентских отчетов ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Апелляционный суд признал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг на общую сумму 60 691 192 руб. 89 коп. Истцом произведена оплата услуг в сумме 62 321 523 руб. 86 коп.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 1 630 330 руб. 97 коп. (62 321 523 руб. 86 коп. - 60 691 192 руб. 89 коп.), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

В отношении доводов подателя жалобы Тимофеева А.В. о недоказанности оказания услуг по перевозке, по материалам дела установлено, что услуги оказывались в отношении груза, поставляемого истцу компанией "Coldex Oy" (Финляндия) на основании контракта на условиях "ИНКОТЕРМС 2010" FCA (Франко-Перевозчик).

Как установлено судом, товар передавался на территории Финляндии, в связи с чем бремя несения транспортных расходов отнесено на истца.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы Тимофеева А.В. по сути направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод подателя жалобы ЗАО "БалтикТрансЛайн" о наличии у истца задолженности в сумме 11 830 986 руб. 33 коп., составляющих обязанность компенсации расходов агента, понесенных в 2015 году, в с вязи с чем размер взыскиваемого неосновательного обогащения необходимо снизить до 574 121 руб. 09 коп. рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии задолженности истца по компенсации произведенных расходов за 2015 год в означенной сумме не заявлял, соответствующие доводы судом первой инстанции не рассматривались, доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, спорная сумма, указанная в кассационной жалобе - 1 056 209 руб. 88 коп., содержится в инвойсах на английском языке и не подтверждена ответчиком конкретными отчетами агента в судах первой и апелляционной инстанций, что признано представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-2352/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тимофеева Александра Владимировича и закрытого акционерного общества "Балтиктранслайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев