Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-8959/19 по делу N А26-1499/2018

15 октября 2019 г.

Дело N А26-1499/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии Соловьевой Оксаны Александровны (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А26-1499/2018,

установил:

Соловьева Оксана Александровна 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Седневой Нине Николаевне и Скачкову Николаю Ивановичу о взыскании 9100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного Соловьевой О.А. для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Рикар" (далее - Общество), 1094 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных сумму задатка в размер 4550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 до момента фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз арбитражных управляющих "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 31.10.2018 принят отказ Соловьевой О.А. от иска в части требований, заявленных к Скачкову Н.И.; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайства Соловьевой О.А. о привлечении Скачкова Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 31.10.2018 в удовлетворении иска Соловьевой О.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 31.10.2018 отменено в части; исковое заявление удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ответчика в пользу 537 руб. расходов на уплату госпошлины; производство по делу в части требования о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева О.А. просит отменить постановление от 11.04.2019 в части отказа во взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка и определения размера подлежащей взысканию госпошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ее заявка на участие в торгах имеет статус "на рассмотрении", в связи с чем настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что торги не состоялись.

В судебном заседании Соловьева О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Седнев Анатолий Федорович и Скачков Н.И. являлись конкурсными управляющими в деле N А26-3625/2014 о банкротстве Общества; определением от 11.08.2016 производство по указанному делу завершено.

Седнев А.Ф. в качестве организатора торгов 06.11.2014 разместил на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о продаже на открытых торгах путем публичного предложения прав требования Общества к индивидуальному предпринимателю Ахметову Тельману Ибрагимовичу на сумму 2 000 000 руб.

Прием заявок на участие в торгах начался 08.12.2014; Соловьева О.А. подала заявку на участие в указанных торгах, которая прошла регистрацию, и 08.12.2014 перечислила задаток в размере 4550 руб. на счет Общества.

Седнев А.Ф. 11.12.2014 разместил на сайте торговой площадки протокол о результатах проведения торгов с указанием на отмену торгов, а 15.12.2014 на сайте ЕФРСБ сообщил, что торги отменены на основании приказа организатора торгов в связи с некорректной оценкой предмета торгов.

Соловьева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Седнева Н.Н. является правопреемницей Седнева А.Ф., уклонившегося по результатам торгов от подписания протокола о признании истца их победителем и не заключил с ней договор об уступке требования Общества к Ахметову Т.И.

В этой связи Соловьева О.А. просила взыскать в ее пользу двойную сумму задатка и проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, отменил решение в соответствующей части, и, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с Седневой Н.Н. 537 руб. госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка в связи с тем, что ранее указанная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ в редакции, подлежащей применению исходя из даты проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 5 этой же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Апелляционный суд выяснил, что вступившим в законную силу определением от 04.03.2015 по делу N А26-3625/2014 о банкротстве Общества отказано в удовлетворении заявления Соловьевой О.А. о признании недействительным решения об отмене торгов по продаже требования Общества к Ахметову Т.И., признании недействительным их результатов, признании торгов состоявшимися и признании Соловьевой О.А. их участником и победителем.

С учетом изложенного суд апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные торги не состоялись, и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с Седневой Н.Н. внесенного Соловьевой О.А. задатка в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по требованию о взыскании с Седневой Н.Н. 4550 руб. задатка, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 07.03.2018 по делу N А26-13300/2017 удовлетворен иск Соловьевой О.А. о взыскании с Седневой Н.Н. 4550 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой задатка по торгам, признанным несостоявшимися.

При этом суд обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу Соловьевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой связи отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Соловьевой О.А. о несоответствии размера взысканной судом апелляционной инстанции в ее пользу госпошлины, поскольку размер подлежащей взысканию с Седневой Н.Н. госпошлины определен судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А26-1499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова