Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-11330/19 по делу N А56-97641/2018

16 октября 2019 г.

Дело N А56-97641/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Армо-групп" представителя Александрова А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажного управления N 9 "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-97641/2018,

установил:

Акционерное общество "Армо-групп", адрес: 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 57, ОГРН 1027739174242, ИНН 7715216850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, ОГРН 1027804894512, ИНН 7810676022 (далее - Компания), о взыскании 34 462 313 руб. 88 коп. долга (28 886 995 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 5 575 318 руб. 59 коп. гарантийного удержания), 2 607 127 руб. 95 коп. договорной неустойки по пункту 5.12 договора субподряда по состоянию на 07.12.2018, а также 1 192 156 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 24.07.2018 и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 25.07.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Компании о признании договора субподряда от 26.08.2016 N 4-ЗА-2016 (далее - Договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 34 462 313 руб. 88 коп. долга, 2 607 127 руб. 95 коп. неустойки, 193 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 04.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, сроки выполнения работ по Договору не определены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств подрядчика по контракту от 19.08.2016 N 45/ЗП-16, заключенному с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (пункт 1.7 Договора), между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, в силу пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в согласованный в Договоре срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект).

Договор действует в редакции последовательно заключенных дополнительных соглашений от 26.08.2016 N 1, от 29.11.2016 N 2, от 09.12.2016 N 3, от 26.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составила 296 262 283 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятые подрядчиком работ осуществляется согласно документам, указанным в пункте 3.6 Договора, при условии соблюдения пунктов 3.7, 3.8 Договора.

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.6 Договора).

В силу положений пункта 3.7 Договора подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6. Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика.

Согласно пункту 3.8 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по Договору и суммы погашаемого в отчетном периоде аванса. Сумма гарантийного удержания подлежит отражению отдельной строкой в справке формы КС-3 за соответствующий период.

В силу абзацев седьмого и восьмого пункта 4.2 Договора Компания в течение 15 рабочих дней проверяет в переданных ему на подписание актах (КС-2, КС-3) достоверность указанных в них сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает и передает экземпляры формы N КС-3 и формы КС-N 2 субподрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах подрядчик, согласно условиям Договора указанные акты не подписывает.

Выплата сумм гарантийного удержания производится субподрядчику частями в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3-х месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком;

- остальная часть гарантийных удержаний, определяемая с учетом пункта 3.9 Договора, возвращается субподрядчику по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Договора начальный срок выполнения работ по Договору - с момента передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора (в течение 10-ти дней с момента заключения Договора). Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ. При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в календарный план выполнения работ без изменения конечных сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 4 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2017.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены Обществом и приняты Компанией без замечаний и претензий по объему и качеству за декабрь 2016 года по актам формы КС-2 и справке от 17.11.2017 формы КС-3 N 5 на сумму 26 851 603 руб. 78 коп., оплата выполненных работ произведена частично в сумме 19 206 861 руб. 26 коп. за счет удержания авансового платежа с учетом гарантийного депозита 5%, задолженность по оплате работ составила 6 307 162 руб. 33 коп.; по актам формы КС-2 и справке от 12.12.2017 формы КС-3 N 6 сумма выполненных работ составила 21 900 119 руб. 14 коп., включая гарантийный депозит 5%, задолженность по оплате работ составила 20 805 113 руб. 18 коп.; по актам формы КС-2 и справке от 25.12.2017 формы КС-3 N 7 сумма выполненных работ составила 1 873 389 руб. 24 коп., включая гарантийный депозит 5%, задолженность по оплате работ составила 1 779 719 руб. 78 коп.

Согласно реестру регистрации контракта от 19.08.2016 N 45/ЗП-16 денежные средства из бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 387 252 640 руб. 40 коп. поступили Компании 31.03.2017, контракт исполнен в полном объеме.

Разрешение N 78-13-33-2016 на ввод Объекта в эксплуатацию 29.12.2016 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы выполнены Компанией и приняты подрядчиком по актам приема-передачи формы КС-2 без замечаний, Общество 04.06.2018 направило в ее адрес претензию от 01.06.2018 N 0439/АГ и соответствующие счета с требованием погасить задолженность выполненных работ по Договору и части гарантийного удержания.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, гарантийного удержания, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя предъявленные субподрядчиком требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами по делу Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, установив, что Объект введен в эксплуатацию, заказчик использует результаты выполненных работ в полном объеме, признал требование истца о взыскании 28 886 995 руб. 29 коп. Задолженности и 5 575 318 руб. 59 коп. гарантийного удержания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.12 Договора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма гарантийного удержания в размере 5 575 318 руб. 59 коп. подлежала возврату субподрядчику в течение 3-х месяцев после даты ввода Объекта в эксплуатацию (29.12.2016). Установив факт просрочки ответчиком выплаты 50% гарантийного удержания за период с 28.06.2018 по 07.12.2018, проверив и признав произведенный истцом расчет пеней арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 2 607 127 руб. 95 коп. неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 24.07.2018 в размере 1 192 156 руб. 88 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 34 462 313 руб. 88 коп. с 25.07.2018 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В связи с указанным суд в удовлетворении данных требований отказал.

Рассмотрев требование Компании о признании Договора незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался статьей 190, пунктами 1 и 3 статьи 432, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и приняв во внимание частичную оплату выполненных работ, а также то, что отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ свидетельствует о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения, не усмотрел оснований для признания Договора незаключенным и оставил встречный иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о непредставлении Обществом первичных бухгалтерских документов, верно указав, что по актам формы КС-2, предъявленным истцом к оплате в рамках настоящего спора, результат работ был принят ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Судами дана правильная оценка положениям Договора о сроках выполнения работ, которые были согласованы сторонами в разделе седьмом Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-97641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажного управления N 9 "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова