Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-10506/19 по делу N А13-4338/2019

17 октября 2019 г.

Дело N А13-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А13-4338/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний", адрес: 160002, город Вологда, улица Щетинина, дом 2, ОГРН 1023500897694, ИНН 3525101371 (далее - Учреждение), о взыскании 574 188 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 26.10.2018 N 4946/21ВЭ (далее - Контракт), 24 645 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 21.01.2019 по 02.04.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных начиная с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки, взыскать с Учреждения в пользу Компании неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную за период с 21.01.2019 по 02.04.2019, а также за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/260 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена возможность погашения Учреждением задолженности перед Компанией, которая с 01.01.2019 не является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Податель жалобы считает, что отсутствие его вины в неисполнении обязательства должно служить основанием для уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, в связи с недофинансированием Учреждения последним в адрес Компании направлялись письма с предложением разделить стоимость и объем потребленной электрической энергии, отраженные в акте приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года, на три части согласно точкам учета, что позволило бы Учреждению оплатить задолженность в установленные сроки, однако Компания данное предложение проигнорировала.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Контракта окончательный платеж за поставленную в расчетном периоде (календарном месяце) электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Контракта Компания в декабре 2018 года поставила Учреждению электрическую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 N WF2702/38922 и акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 N WF2702/38922 на сумму 918 830 руб. 20 коп.

По причине неполной оплаты потребленного энергоресурса Компания направила в адрес Учреждения претензию от 21.01.2019 N МР2/2-7/10У/1654 с требованием о погашении 574 188 руб. 54 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер исковых требований рассчитан Компанией на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 6.2 Контракта. В подтверждение факта поставки электрической энергии в декабре 2018 года и ее объема Компания представила в материалы дела Контракт, счет-фактуру акт приема-передачи электрической энергии и расчет.

Против правильности определения количества принятой энергии и методики расчета ее стоимости Учреждение не возражало. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.01.2019 Компания не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорные правоотношения сторон сложились в декабре 2018 года, когда Компания осуществляла функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области и фактически осуществляла поставку электрической энергии Учреждению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Учреждения неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), предусматривающим обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной электрической энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту не представлены.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Направленные Учреждением в адрес Компании письма от 18.01.2019 N исх-33-113 и от 05.02.2019 N исх-33-275, содержащие предложение разделить стоимость и объем потребленной электрической энергии, указанные в акте приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года, на три части согласно точкам учета, не свидетельствуют о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 333 ГК РФ Учреждением не были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для применения в настоящем деле статьи 404 ГК РФ Учреждением не подтверждено.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А13-4338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова