Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11466/19 по делу N А44-11486/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А44-11486/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Потапова Д.Е. (доверенность от 07.09.2019 N 4160),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картавицкого Вячеслава Олеговича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А44-11486/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Картавицкий Вячеслав Олегович, ОГРНИП 311292025100011, ИНН 292000671608, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 46, пом. 7, ОГРН 1145321007193, ИНН 5321172547 (далее - Общество), о взыскании 619 608 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2018 N 2017Д2151 за июль-октябрь 2018 года.

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 164 895 руб. 68 коп. основного долга за период с 01.07.2018 по 02.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства возврата помещений, равно как и доказательства вызова предпринимателя и его уклонения от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи, соответственно, требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период обоснованны, вопреки выводу судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Картавицкий В.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2018 N 2017Д2151 аренды нежилых помещений общей площадью 234,7 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ломоносова, д. 17, сроком до 31.12.2018.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Ежемесячный размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составил 154 902 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктами 2.2.11, 7.2 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 1 календарный месяц.

При прекращении действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованных помещений, а также акт взаиморасчетов по претензиям в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) названного договора (пункт 7.2).

Предпринимателем 05.07.2018 получено письмо Общества от 21.06.2018 с предложением расторгнуть договор с 01.07.2018 с приложением проекта соответствующего соглашения.

Письмом от 05.07.2018 N 45 предприниматель выразил согласие на прекращение договорных отношений, предложил провести мероприятия по возврату помещений 05.08.2018. Однако, как указывает предприниматель, Общество от составления акта приема-передачи уклонилось, своего представителя для участия в осмотре помещений не направило. На повторное обращение предпринимателя от 13.08.2018 N 47 ответа от Общества не последовало.

Указывая на неисполнение Обществом обязанности по возврату арендуемых помещений, предприниматель выставил Обществу счета на внесение арендной платы за спорный период, направил арендатору претензионное письмо от 11.09.2018 N 51 с требованием оплаты долга и указанием на необходимость обеспечения доступа в помещения в целях проведения плановой проверки систем и коммуникаций здания к отопительному сезону (письмо от 11.09.2018 N 50).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором от 01.01.2018 предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, а также проанализировав содержание пунктов 2.2.11, 4.1, 4.2, 7.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили факт прекращения договора по инициативе арендатора с 02.08.2018, а также факты освобождения помещений и отсутствия доказательств его использования ответчиком к 01.07.2018, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 02.08.2018 (расторжения договора аренды). В данном случае суды сочли, что отсутствие составленного сторонами акта возврата помещений из аренды не свидетельствует о наличии оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора и фактического освобождения спорных помещений, что подтверждено надлежащими доказательствами. При этом из материалов дела не следует наличие препятствий к составлению истцом одностороннего акта возврата помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 02.08.2018.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А44-11486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картавицкого Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина