Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11420/19 по делу N А56-138664/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А56-138664/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект" Шевелевой С.В. (доверенность от 17.07.2018)

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-138664/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, пом. 46, ком. 21, ОГРН 5087746023250, ИНН 7734590878 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 50-Н, оф. 3, ОГРН 1057810379648, ИНН 7839315156 (далее - Общество), 3 498 508,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 23.11.2016 по 29.03.2018, по договору от 17.10.2016 N ЦУП-79/16-РД (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 188 081,10 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 04.03.2017 по 24.04.2018.

Решением суда от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 3 344 278,65 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требование Фирмы о взыскании с Общества 522 661,62 руб., в части удовлетворенных встречных требований Общества решение и постановление оставить без изменения; произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Общества в пользу Фирмы 334 580,52 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, несоблюдение Фирмой срока рассмотрения рабочей документации и актов сдачи-приемки выполненных работ существенно повлияло на общие сроки выполнения работ, что привело к начислению неустойки; исходя из буквального толкования условий пункта 7.2 Договора неустойка должна начисляться не со следующего дня от предполагаемого срока начала или окончания отдельных видов работ, а спустя 5 календарных дней; суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителей в судебное заседание не направила. Неявка представителя Фирмы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 17.10.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и календарным графиком и стоимостью выполнения работ разработать проектную рабочую документацию по объекту: "М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58 км - 684 км (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап 646 км - 684 км. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога "Подключение к улично-дорожной сети Санкт-Петербурга (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок".

Стоимость Договора составила 31 611 938, 21 руб. (пункту 4.1 Договора).

Срок окончания работ - 26.04.2017 (пункт 2.2 Договора).

Согласно представленным актам сдачи-приемки работ от 21.02.2017, 22.03.2017, 27.04.2017, 14.06.2017, 28.08.2017, 09.10.2017 и 29.03.2018 вышеназванные работы субподрядчик выполнил с нарушением срока, установленного Договором.

Указывая на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик на основании пункта 7.2 Договора начислил субподрядчику 3 498 508,75 руб. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявило встречные требования о взыскании с Фирмы 188 081,10 руб. процентов, начисленных на основании пункта 7.1 Договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 7.1, 7.2 Договора, статьями 330, 702, 708, 709, 711, 743, 753 ГК РФ, признав заявленные Фирмой и Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования по первоначальному и встречному искам, произвел зачет удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания отдельных видов работ, указанных в календарном графике, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% в день от стоимости вида работ.

Суды, изучив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков, установленных Договором, обоснованно признали наступившими условия для привлечения субподрядчика к ответственности, установленной в пункте 7.2 Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение Фирмой срока рассмотрения рабочей документации и актов сдачи-приемки выполненных работ существенно повлияло на общие сроки выполнения работ и начисление неустойки, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен как неподтвержденный.

Суды также отклонили довод Общества о том, что из буквального толкования пункта 7.2 Договора неустойка должна начисляться не со следующего дня от предполагаемого срока начала или окончания отдельных видов работ, а спустя 5 календарных дней, указав, что просрочка в исполнении обязательств на срок свыше 5 дней является необходимым условием для наступления ответственности, предусмотренной в пункте 7.2 Договора, однако рассчитываться неустойка должна со следующего дня после истечения срока для исполнения обязательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся субподрядчику, подрядчик уплачивает проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, учтя, что пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение денежных обязательств, суды правомерно взыскали с Фирмы 188 081,10 руб. процентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-138664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева С.В. Соколова