Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-17028/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-138664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Одинцов В.В. (доверенность от 29.08.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17028/2019) общества с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-138664/2018 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - ООО "ЕвроТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМостПроект" (далее - ООО "БалтМостПроект") о взыскании 3 498 508,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2016 по 29.03.2018 по договору от 17.10.2016 N ЦУП-79/16-РД.

Определением суда от 13.02.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 188 081,10 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 04.03.2017 по 24.04.2018 по договору от 17.10.2016 N ЦУП-79/16-РД.

Решением суда от 02.05.2019 удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. В результате зачета требований с ООО "БалтМостПроект" в пользу ООО "ЕвроТрансСтрой" взыскано 3 344 278,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БалтМостПроект" просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска в размере 522 661,62 руб., произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца 334 580,52 руб.

Податель жалобы указывает, что истец задерживал рассмотрение рабочей документации и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ вследствие чего срок просрочки в выполнении работ должен быть уменьшен на количество дней задержки рассмотрения документации.

Считает, что исходя из буквального толкования условий пункта 7.2 договора, неустойку следует начислять спустя пять календарных дней.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор от 17.10.2016 N ЦУП-79/16-РД (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной рабочей документации по объекту: "М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 - км 684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога "Подключение к улично-дорожной сети г.Санкт-Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) и Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение N2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора и определены Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение N 2 к Договору): начало - с даты подписания Договора, окончание - 26.04.2017 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ - 31 611 938, 21 руб.

21.02.2017, 22.03.2017, 27.04.2017, 14.06.2017, 28.08.2017, 09.10.2017 и 29.03.2018 Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 N 159.1 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2016 по 29.03.2018 на основании пункта 7.2 Договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 188 081, 10 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 04.03.2017 по 24.04.2018 на основании пункта 7.1 Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся Субподрядчику, Подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении сика не имелось.

Довод о том, что истец задерживал рассмотрение рабочей документации и актов сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Кроме того, время рассмотрения рабочей документации и актов-сдачи приемки выполненных работ не увеличило срок просрочки, поскольку дата актов сдачи-приемки выполненных работ, указанная ответчиком, не менялась.

Иные доводы также подлежат отклонению.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Просрочка в исполнении обязательств на срок свыше 5 дней является необходимым условием для наступления ответственности в виде неустойки, однако рассчитываться она должна со следующего дня после истечения срока для исполнения обязательства, что и сделано истцом в расчете неустойки и обоснованно принято судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-138664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева