Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11396/19 по делу N А56-118042/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А56-118042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Панкратовой Е.В. (доверенность от 18.01.2019), от закрытого акционерного общества "Центр хирургии" Жукова А.Г. (доверенность от 12.01.2019), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Алексеева Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-118042/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр хирургии", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, проспект Победы, дом 8А, ОГРН 1024700882062, ИНН 4704000540 (далее - Центр), о взыскании 243 201 руб. 92 коп. стоимости электрической энергии, потребленной за период с 01.06.2018 по 31.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - АО "ЛОЭСК").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности Обществом факта двукратного недопуска Центром проверяющих лиц к приборам учета и отсутствии оснований для определения объема потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что уведомление о проверке, назначенной на 16.05.2018, было направлено Центру 24.04.2018 в установленный Основными положениями N 442 срок, прибыло в место вручения 25.04.2018, а риск неполучения данного уведомления несет Центр.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие описи вложения в почтовое отправление от 24.04.2018 не позволяет установить содержание такого почтового отправления. Как указывает податель жалобы, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, опись вложения может быть только в ценное письмо, тогда как уведомление было направлено Центру заказным письмом. По мнению подателя жалобы, обязанность получать корреспонденцию возложена на Центр, поэтому Центр, получив письмо от 24.04.2018, был вправе составить акт о несоответствии вложения, чего сделано не было.

В отзыве Центр просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и АО "ЛОЭСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представитель Центра отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество, наделенное с 13.10.2006 статусом гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области, оказывает Центру услуги энергоснабжения на основании договора от 03.04.1995 N 3-318.

Сотрудниками ООО "Энергоконтроль", являющегося представителем Общества и АО "ЛОЭСК" и обладающего полномочиями на проведение проверок приборов учета электрической энергии, дважды (11.01.2018 и 16.05.2018) осуществлен выезд на объект энергоснабжения с целью проведения проверки приборов учета Центра и их допуска к расчетам.

В связи с тем, что 11.01.2018 и 16.05.2018 доступ к приборам учета Центром не был обеспечен, сотрудниками ООО "Энергоконтроль" составлены акты недопуска к приборам учета электрической энергии от 11.01.2018 N 00488 и от 16.05.2018 N 00120.

По результатам составления актов Общество на основании пункта 178 Основных положений N 442 произвело начисления за поставленную в июне 2018 года электроэнергию расчетным способом и направило Центру претензию от 17.07.2018 N 939 и счет от 30.06.2018 N 21626/1119 на оплату 243 201 руб. 92 коп.

Оставление Центром претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска. Установив, что Обществом не представлены доказательства уведомления Центра о проведении повторной проверки 16.05.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных положений N 442, суды признали недоказанным факт двукратного недопуска Центром проверяющих лиц к приборам учета и необоснованным применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в порядке пункта 178 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Основные положения N 442 обязательны для Общества и Центра и распространяются на их отношения, возникшие из ранее заключенного договора от 03.04.1995 N 3-318.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 право проведения проверки расчетных приборов учета наряду с сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, также предоставлено гарантирующему поставщику, который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии, в случае если это предусмотрено соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Таким образом, ООО "Энергоконтроль", действуя как от имени Общества (при проведении первой проверки 11.01.2018), так и одновременно от имени Общества и АО "ЛОЭСК" (при проведении второй проверки 16.05.2018), обладало соответствующими полномочиями.

Как следует из пункта 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт двукратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из приведенных норм следует, что обязательным элементом процедуры проверки приборов учета, для проведения которой требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, является уведомление потребителя о дате и времени проведения такой проверки за 5 рабочих дней до даты проверки. В отсутствие такого уведомления необеспечение доступа к энергопринимающим устройствам потребителя не может быть квалифицировано в качестве недопуска к расчетному прибору учета для целей применения пункта 178 Основных положений N 442. Кроме того, для применения пункта 178 Основных положений N 442 необходимо доказать, что недопуск к расчетному прибору учета имел место дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25) и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения. Если отправитель ссылается на направление сообщения с определенным содержанием, а адресат не признает факт получения сообщения с таким содержанием, бремя доказывания содержания сообщения лежит на отправителе.

В качестве доказательств направления Центру уведомления о дате и времени проведения проверки 11.01.2018 Общество представило копии уведомления от 26.12.2017 N 03-09/384, конверта и почтового уведомления, из которых следует, что уведомление было направлено Обществом Центру по юридическому адресу 26.12.2017 заказным письмом с простым уведомлением, прибыло в место вручения 27.12.2017, однако в связи с истечением срока хранения возвращено ФГУП "Почта России" Обществу. При этом на уведомлении имеется отметка Общества о том, что заказным письмом направлено уведомление о предоставлении 11.01.2018 доступа к приборам учета.

Поскольку Центр в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт направления представленным письмом именно уведомления от 26.12.2017 N 03-09/384, суды, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, обоснованно признали доказанным факт направления Центру уведомления от 26.12.2017 N 03-09/384 и его доставки адресату, а процедуру уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки соблюденной. В такой ситуации считается, что содержание направленного уведомления было доведено до потребителя, поэтому необеспечение Центром возможности проверяющим осуществить проверку прибора учета в указанную дату следует квалифицировать как недопуск к расчетному прибору учета для целей применения пункта 178 Основных положений N 442.

В качестве доказательств направления Центру уведомления о дате и времени проведения проверки 16.05.2018 Общество представило уведомление от 24.04.2018 N 03-09/279, список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018 N 1 и конверт, из которых следует, что Обществом по юридическому адресу Центра 24.04.2018 было направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое прибыло в место вручения 25.04.2018, однако в связи с истечением срока хранения возвращено ФГУП "Почта России" Обществу. Уведомление о вручении не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Центр оспаривал факт направления данным письмом именно уведомления от 24.04.2018 N 03-09/279, то есть содержание почтового отправления, суды, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления N 25, обоснованно признали факт направления Центру уведомления от 24.04.2018 N 03-09/279 и его доставки адресату недоказанным, а процедуру уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки - несоблюденной.

Ссылка подателя жалобы на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Центр как адресат, не отменяет того обстоятельства, что для возложения на Центр соответствующего риска Обществу необходимо доказать факт направления уведомления от 24.04.2018 N 03-09/279 и его доставки адресату.

С учетом того, что в качестве способа извещения Центра о дате и времени проведения проверки Обществом было выбрано направление уведомления почтовым отправлением с привлечением организации связи ФГУП "Почта России", Общество обязано доказать, что данным почтовым отправлением (в представленном конверте) было направлено именно указанное им уведомление от 24.04.2018 N 03-09/279.

Представленный Обществом в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018 N 1 правомерно не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку этот документ не позволяет определить содержание почтового отправления. Таким доказательством в случае направления уведомления почтовым отправлением, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, могла бы стать опись вложения с подписью почтового работника и оттиском почтового штемпеля, которая в совокупности со списком почтовых отправлений (либо почтовой квитанцией) подтвердила бы как факт направления, так и содержание вложения почтового отправления.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление от 24.04.2018 N 03-09/279 было направлено Центру заказным письмом, которое не предусматривает описи вложения, не имеет правового значения, поскольку является риском Общества как отправителя.

Основными положениями N 442 не установлены требования к способу направления уведомлений, в частности, к виду почтового отправления. Общество как отправитель могло избрать любой способ направления уведомления, однако выбрало тот, который не позволяет в случае возникновения спора эффективно доказать факт направления и доставки уведомления Центру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, риски неполучения корреспонденции возложены на Центр при соблюдении отправителем ряда условий, включая наличие доказательств направления корреспонденции и ее содержания (пункт 3 статьи 54 ГК РФ и статья 165.1 ГК РФ). Так как эти условия Обществом не выполнены, действия Центра не могут быть квалифицированы как препятствующие проверке прибора учета.

Ввиду отсутствия признака двукратного недопуска Центром проверяющих лиц к приборам учета суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 178 Основных положений N 442 и удовлетворения исковых требований Общества.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-118042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова