Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11593/19 по делу N А56-133222/2018

18 октября 2019 г.

Дело N А56-133222/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Шапкова Е.Б. (доверенность от 27.12.2017 N 3-17-256),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-133222/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", адрес: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 132 605 руб. убытков и 24 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системные решения", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литера А, ОГРН 1097847114573, ИНН 7805490456 (далее - ООО "Системные решения).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что причиной возникновения у Общества убытков явились виновные действия Компании, выразившееся в ведении истца в заблуждение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в деле N А56-31834/2017 ООО "Системные решения" обратилось к Обществу с иском о взыскании 1 108 520 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года услуги по договору от 19.05.2016 N 05/2016-К1.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Системные решения" (исполнитель) заключен договор от 19.05.2016 N 05/2016-К1, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать уполномоченным представителям заказчика доступ в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи согласно адресному списку, указанному в приложении N 1, при предъявлении сотрудниками Общества служебного удостоверения, наряда-допуска или иного документа, удостоверяющего личность (пункт 1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-31834/2017 иск удовлетворен.

По мнению Общества, в результате вынесенных судебных актов по делу N А56-31834/2017 оно понесло убытки в размере 1 132 605 руб., возникшие в связи с виновными действиями Компании, выразившимися в недобросовестном осуществлении гражданских прав, введении Общества в заблуждение.

Общество 23.07.2018 направило в адрес Компании претензию N 3-04/30808 с требованием о возмещении убытков в размере 1 132 605 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-31834/2017, пришли к выводу, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями Компании, вина последней не установлена, размер убытков не определен, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество квалифицировало в качестве убытков денежные суммы, взысканные с него вступившим в законную силу решением суда, что не отвечает понятию убытков в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Общество не ссылается на нарушение Компанией каких-либо принятых на себя обязательств либо причинению ею вреда (деликтные обязательства), как необходимую составную часть для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31834/2017 не установлено недобросовестного противоправного поведения Компании при осуществлении ею гражданских прав.

Ссылки подателя жалобы на выполнение им требований Компании о необходимости заключения договора с новым агентом (общество с ограниченной ответственностью "Кондоминиум"), оплату им услуг последнему и ООО "Системные решения" во исполнение вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом имущественными потерями, которые он квалифицирует как убытки, и действиями ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не проявив должной степени осмотрительности, Общество заключило аналогичные договоры оказания услуг с двумя хозяйствующими субъектами и должно нести риск их исполнения. Действия Общества по заключению и исполнению договоров произведены им своей волей и в своем интересе, и ответственность за указанные действия не может быть возложена на третьих лиц, о чем в данном случае просит истец.

Общество фактически в недопустимой процессуальной форме пытается опровергнуть выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-31834/2017, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-133222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас