Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-11484/19 по делу N А05-13809/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А05-13809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Тучнолобовой С.Ю. и Кузнецовой Н.С. (доверенности от 20.02.2019 и 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А05-13809/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архинвестэнерго", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 88, оф. 214, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - АО "Архинвестэнерго"), о признании права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (далее - ООО "АЭС") и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда от 13.03.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.03.2019) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды фактически уклонились от исследования тождества объектов, названных в иске, судами не исследован вопрос о наличии иных кабельных линий от ТП-139 до жилого дома 26 по ул. Володарского, д. 26, не установлено, имеется ли иное имущество с указанными параметрами.

Податель жалобы полагает, что судами сделаны взаимоисключающие выводы в отношении имущества, которое судами не определено; указывает, что не согласен с выводами судов о том, что спорный объект не включён в план приватизации истца, и о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, об обслуживании и использовании кабельных линий ООО "АЭС".

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу N А05-5977/2013, так как указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства возникновения у истца права на спорный объект до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает доказанным, что истец фактически владеет спорным объектом.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Архинвестэнерго" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 29-АК N 601271 ОАО "Архинвестэнерго" на праве собственности принадлежит кабельная линия 0,4 кВ от ТП N 139 до жилого дома 26 по ул. Володарского протяжённостью 143,3 м с кадастровым номером 29-29-01/125/2010-496 с инвентарным номером 11:401:002:000455950.

Ссылаясь на наличие у неё права собственности на указанную кабельную линию, незаконность регистрации права собственности АО "Архинвестэнерго" на это имущество, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом тождественности объектов, на недоказанность права собственности на спорный объект и недоказанность фактического владения этим объектом, а также применил исковую давность и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности ответчика на кабельную линию 0,4 кВ от ТП N 139 до жилого дома 26 по ул. Володарского протяжённостью 143,3 м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности и нахождение у него в фактическом владении кабельной линии, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано тождество объектов.

При этом суды исходили того, что из представленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств о приобретении в порядке приватизации кабельной линии, о проведенной реконструкции кабельной линии в составе трансформаторной подстанции нельзя сделать вывод о том, что это тот же объект, которым владеет ответчик на праве собственности, так как характеристики указанных объектов не совпадают. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что характеристики спорного объекта, указанные в ЕГРН и в техническом и кадастровом паспортах объекта, не соответствуют фактическим характеристикам объекта.

Из составленного по требованию суда сторонами акта совместного осмотра спорного имущества от 01.03.2019 следует, что "В ТП-139 от рубильника N 7-4 отходят две кабельные линии КЛ-0,4 кВ ТП139 - Володарского 26 каб 1,2, рубильник N 7 - 4 отключен". Наличие двух кабельных линий подтверждается представленными ответчиком в дополнение к указанному акту отзывом и фотографиями. Ссылка представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции на то, что при составлении упомянутого акт допущена ошибка, не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно распределили бремя доказывания, и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Суды обоснованно посчитали, что, поскольку истец не доказал фактическое владение спорным имуществом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права не повлечет восстановления права.

Исходя из фактических обстоятельств дела и на основании оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно сочли, что оснований для признания права собственности истца на спорный объект не имеется.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22.

Сделав вывод о недоказанности истцом фактического владения объектом, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, суды правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежит применению исковая давность, и, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2011 года, иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, обоснованно отказали в иске по этому основанию.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А05-13809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина