Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-10128/19 по делу N А21-823/2019

18 октября 2019 г.

Дело N А21-823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А21-823/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц", адрес: 236000, Калининград, ул. К Маркса, д.56, ОГРН 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее - ООО "ЖЭУ N 2 Ц", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д.1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство) от 22.11.2018 N ЖК-2/2590/1/КАС/18-10097/9-ЦО, 4227-о.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 2 Ц", ссылаясь на неполное рассмотрение судами всех значимых для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, индивидуальный тепловой пункт (ИТП) вне зависимости от его размещения, в силу закона, является общедомовым имуществом, поскольку предназначен для обслуживания жилых помещений собственников; плата за его обслуживание взимается в соответствии с положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) той организацией, которая его фактически обслуживает. При этом податель жалобы подтверждает тот факт, что муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (балансодержатель теплоустановок многоквартирных домов) никаких мероприятий по надлежащей передаче ИТП управляющей организации не осуществляло, какие-либо акты приема спорного оборудования у Общества отсутствуют.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве Министерство с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2014 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположеного по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. N 38-40 (далее - МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях жильцов названного МКД по вопросу правомерности выставления платы за "обслуживание теплосчетчика" и "обслуживание ИТП" (вх. N 1810097/9-ЦО от 12.10.2018, вх. N 4227-щ от 15.10.2018), на основании приказа от 25.10.2018 N 5464 Министерством проведена внеплановая, документарная проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 20.11.2018 N ЖК-1/5464/КАС/18-10097/9-ЦО, 4227-о.

По результатам проверки 22.11.2018 Обществу выдано предписание N ЖК-2/2590/1/КАС/18-10097/9-ЦО,4227-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым Обществу предписывалось в срок до 08.02.2019:

1. Произвести перерасчет (снятие в полном объеме) платы за услугу "обслуживание ИТП" всем собственникам/нанимателям МКД за период с апреля по август 2018 года.

2. Провести мероприятия по актуализации информации о всех собственниках нежилых помещений с обязательным определением их площадей, в том числе о зарегистрированных правах на индивидуальный тепловой пункт в МКД, и в случае их различия с имеющимися сведениями у управляющей организации, произвести с учетом актуальных данных перерасчет размера платы всем собственникам/нанимателям указанного многоквартирного дома за электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января по август 2018 года.

Не согласившись с пунктом 1 предписания Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Министерства правовых и фактических оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).

Как видно из материалов дел, МКД находится в управлении Общества на основании решения собственников многоквартирного дома от 18.01.2014, которым утвержден перечень услуг и размер платы за оказываемые услуги.

Указанным решением собственниками утвержден перечень услуг и размер платы за оказываемые услуги, а именно: утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома - 9,63 руб. за кв.м. общей площади помещения; сбор, вывоз и складирование ТБО - 1,97 руб. за кв. м; обслуживание газовых сетей - 0,22 руб. за кВ. м; а также обслуживание теплопункта-0,69-0,70 руб. за 1 кв.м. с момента передачи теплопункта в состав общего имущества МКД.

Следовательно, взимание платы за обслуживание ИТП обусловлено моментом передачи спорного оборудования в состав общего имущества МКД.

При этом пунктом 2 постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 08.08.2013 N 1201 "Об организации технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и иного оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в многоквартирном доме и относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1201) комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на основании согласованных с комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" предложений МУП "Калининградтеплосеть" предложено в установленном порядке согласовать исключение ИТП из состава, закрепленного за МУП "Калининградтеплосеть" имущества и из реестра объектов муниципальной собственности и ИТП, приобретенных за счет доходов МУП "Калининградтеплосеть" от его деятельности или иных не противоречащих законодательству источников.

Письмом Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 19.11.2018 подтверждается, что во исполнение означенного постановления подвальное помещение (в котором размещен спорный ИТП), площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер 39:15:121517:87 многоквартирного жилого дома N 38-40 по ул. Комсомольская, исключено из реестра муниципального имущества и бюджетного учета казны 05.10.2018.

Между тем, выпиской по лицевому счету N 4057 по квартире N 8 подтверждается факт выставления платы не только за содержание жилья в размере 15,26 руб./кв.м., но и выставление дополнительно отдельной строкой платы за обслуживание ИТП в размере 0,77 руб./кв. м. При этом Общество не отрицает, что указанная плата выставлялась всем собственникам МКД, в том числе в период с апреля по август 2018 года.

В ходе проведения проверки, контролирующий орган удостоверился в том, что документов, подтверждающих включение теплопункта в состав общего имущества МКД в спорный период (с апреля по август 2018 года) у Общества не имеется.

Довод Общества о том, что ему передано только подвальное помещение с кадастровым номером 39:15:121517:87 МКД N 38-40 по ул. Комсомольской, а не ИТП, судом обоснованно не принят. С учетом размещения ИТП в нежилом подвальном помещении, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что помещение и находящееся в нем оборудование (ИТП) неразрывно связаны между собой, что исключало передачу управляющей компании ИТП отдельно от помещения, в котором был расположен спорный тепловой пункт.

С учетом изложенного, поскольку до 05.10.2018 ИТП находилось в муниципальной собственности и в пользование Обществу не передавалось, управляющая организация необоснованно выставляла плату всем собственникам многоквартирного дома за обслуживание ИТП в спорный период в отсутствие документов, подтверждающих передачу указанного помещения в состав общего имущества МКД.

Как таковое "непосредственное обслуживание" ИТП, при невыполнении поименованного в решении собственников МКД условия о включении теплопункта в состав общего имущества МКД, не дает предусмотренных законом прав для взимания платы за обслуживание ИТП.

В связи с этим суды правомерно констатировали, что пункт 1 предписания Министерства от 22.11.2018 N ЖК-2/2590/1/КАС/18-10097/9-ЦО, 4227-о является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Вопрос о фактических основаниях для выдачи предписания в оспариваемой части решен судами с должной оценкой предмета доказывания и требований статей 66 и 200 АПК РФ.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А21-823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N2 Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин