Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 г. N Ф07-11599/19 по делу N А56-7354/2019

18 октября 2019 г.

Дело N А56-7354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ" Матакаевой М.Б. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-7354/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ", адрес: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 62, пом. 7, ОГРН 1067847820501, ИНН 7807313082 (далее - Общество), о взыскании по договору от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях 2 073 554 руб. 99 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 151 429 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2018 по 05.12.2018, 2 394 960 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 за период с 08.04.2017 по 15.11.2018, а также неустойки с 06.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате.

Решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 523 554 руб. 99 коп. долга и 2 546 389 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.07.2019 апелляционный суд изменил названное решение в части размера государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции не учел при рассмотрении спора положения статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о том, что цена иска по требованию о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой по решению суда суммы. С учетом изложенного взыскал с Общества в доход федерального бюджета 43 349 руб. 72 коп. государственной пошлины, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта инвестирования изменить, уменьшив размер неустойки до возможных минимальных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая неустойку, должны были исходить из характера и обстоятельств допущенного Обществом нарушения, принять во внимание компенсационный, обеспечительный характер установленной договором неустойки и отсутствие доказательств наличия у Комитета негативных последствий, вызванных неполучением Общества разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 27.04.2016. Как считает заявитель, нарушению срока ввода в эксплуатацию сопутствовали в том числе действия Комитета. Оставление без внимания вышеизложенного, по мнению Общества, привело к выводу судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 аренды земельного участка площадью 5536 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008457:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 1 (юго-западнее пересечения с улицей Отважных), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс) сроком до 27.04.2016.

Актом приема-передачи от 27.01.2014 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 20 400 000 руб. за период действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение арендатором разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.04.2016.

За нарушение условий пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание представленные Обществом доказательства оплаты задолженности в сумме 550 000 руб., вместе с тем, не усмотрев основания для снижения неустоек, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета судебных расходов.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением судами ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора.

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Общества не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 102, 103, 110 АПК РФ, абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 04.07.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-7354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЁЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина