Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20264/23 по делу N А56-2728/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-2728/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронас Яны Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-2728/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шохин Кирилл Валерьевич, ОГРНИП 318784700389112, ИНН 780618596001, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиронас Яне Олеговне, ОГРНИП 320784700050285, ИНН 471007410892, о взыскании 93 000 руб. задолженности за период с мая 2022 года по январь 2023 года по договору аренды от 29.12.2020 N 4010672 (далее - Договор), 210 660 руб. пеней за период с 01.05.2022 по 01.01.2023.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Жиронас Я.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает предприниматель Жиронас Я.О., она не была извещена судом первой инстанции о принятии иска предпринимателя Шохина К.В. к производству в упрощенном порядке. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя Жиронас Я.О., лишило ее права на предоставление возражений и доводов в обоснование своей позиции, а также на подачу заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, указывает предприниматель Жиронас Я.О., проигнорировал ее ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве Шохин К.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обращая внимание на несостоятельность доводов о фальсификации документов, на наличие в деле платежных поручений, свидетельствующих об уплате арендных платежей, а также фактическое подтверждение Жиронас Я.О. в апелляционной жалобе факта владения и пользования ею арендованным у Шохина К.В. контейнером.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Шохин К.В. (арендодатель) предоставил предпринимателю Жиронас Я.О. (арендатору) во временное возмездное пользование 40-футовый контейнер GVDU 4010672, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 26.

Арендатор обязалась уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно авансом - в срок до последнего числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 N 69/22 (далее - Соглашение) арендная плата увеличена до 11 000 руб.

Срок действия Договора установлен сторонами в пункте 2.1 - до 29.11.2021, Соглашением продлен до 29.03.2023.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязана уплатить арендодателю пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Как указал Шохин К.В., с 01.05.2022 обязанность по уплате арендных платежей арендатором не исполняется, сроки внесения арендных платежей нарушены неоднократно более чем на 15 дней, по состоянию на 01.01.2023 задолженность по арендной плате составляет 93 000 руб., пени - 210 660 руб.

Направленная предпринимателем Шохиным К.В. в адрес предпринимателя Жиронас Я.О. претензия от 15.11.2022 с требованием об уплате задолженности и пеней оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Шохина К.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования истца, признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, проверив заявление предпринимателя Жиронас Я.О. о фальсификации доказательств - Договора и Соглашения, не нашел оснований для признания означенных документов сфальсифицированными ввиду того, что на Договоре имеется подпись предпринимателя Жиронас Я.О., акт приема-передачи контейнера (приложение N 1 к Договору), памятка по ключевым взаимодействиям (приложение N 2 к Договору), Соглашение и гарантийное письмо от 12.04.2022 N 8 также содержат подпись и оттиск печати предпринимателя Жиронас Я.О.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод предпринимателя Жиронас Я.О. о ее неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Определение суда от 24.01.2023 о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 26.01.2023 (почтовый идентификатор 19085478948151) в адрес Жиронас Я.О., указанный ею в Договоре, Соглашении, гарантийном письме и апелляционной жалобе, однако не было получено ею и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого ответчика.

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод Жиронас Я.О. об игнорировании апелляционным судом ее ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку на результат рассмотрения дела не влияет.

Вопреки утверждению предпринимателя Жиронас Я.О., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания Договора и Соглашения сфальсифицированными, поскольку данные документы, а также представленные в материалы дела акт приема-передачи контейнера, памятка по ключевым взаимодействиям и гарантийное письмо от 12.04.2022 N 8 содержат подпись и оттиск печати предпринимателя Жиронас Я.О., о выбытии печати из владения Жиронас Я.О. и о фальсификации оттиска она не заявляла, объяснений наличия печати на означенных документах не привела.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем доказательства, обосновывающие невозможность подачи письменного заявления о фальсификации в суд первой инстанции, подателем кассационной жалобы не представлены.

С учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ неполучение Жиронас Я.О. доставленной по месту регистрации почтовой корреспонденции о начавшемся судебном разбирательстве к уважительным причинам несовершения ею процессуальных действий не относится.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-2728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронас Яны Олеговны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова