Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19241/23 по делу N А56-65685/2021

11 января 2024 г.

Дело N А56-65685/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-65685/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское шоссе (южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН 1022304838863, ИНН 2353017002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни, адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня), от 05.07.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10309000-1869/2021, 10309000-1870/2021, 10309000-1871/2021, 10309000-1872/2021, 10309000-1873/2021, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 производство по кассационной жалобе Таможни на указанные судебные акты прекращено в связи с отказом от кассационной жалобы.

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 63 750 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление - удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 750 руб.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности Таможней не представлено.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель Общества в судебное заседание не явился. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 N 27072021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тарабычиным Е.С, договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В., и дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к нему, заявки на оказание услуг от 03.09.2021, акты об оказанных услугах от 11.02.2023, 18.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, платежные поручения от 30.03.2021 N 624, от 21.04.2022 N 2938, от 10.11.2021 N 2811, 25.02.2022 N 1281.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные услуги, отклоняется, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, в связи с чем применение судами при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных, не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Данный довод не опровергает выводы судов, являлся предметом исследования судов, и по существу направлен на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-65685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко