Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19409/23 по делу N А13-771/2022

11 января 2024 г.

Дело N А13-771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" Щербаковой А.Б. (доверенность от 25.12.2023), от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Антонова Д.В. (доверенность от 09.01.2024) и Лукинской М.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" и закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А13-771/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика", адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782 (далее - Общество), о взыскании 55 687 553 руб. 80 коп. неправомерно использованных бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент) и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор).

Дело рассмотрено при участии Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению Учреждения, суды двух инстанций не дали должной оценки акту камеральной проверки Департамента от 16.07.2021, неправомерно отказали во взыскании денежных средств, потраченных в связи с использованием песка, несоответствие которого условиям контракта и проектной документации установлено, необоснованно возложили на Учреждение судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество с учетом дополнения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить путем исключения из мотивировочной части решения от 20.04.2023 абзаца седьмого на странице 11, а из мотивировочной части постановления от 05.09.2023 - абзаца второго на странице 11.

По мнению Общества, суды двух инстанций не дали оценки доказательствам и доводам Общества о противоречивости выводов судебных экспертов и нарушениях требований нормативно-правовых актов при проведении экспертного исследования, не учли доводы и доказательства Общества в отношении возможного изменения гранулометрического состава песка с течением времени под влиянием различных факторов, необоснованно отклонили ссылки Общества на наличие признаков нарушения принципа беспристрастности судебных экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура поддержала доводы Учреждения, изложенные в его кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы Общества просила отказать.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и каждый обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.11.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт (далее - Контракт) "Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области" (код закупки 182352536380335250100100030014211414), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком финансирования по объекту.

В пункте 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 10 определена стоимость работ, которая составляет 1 211 175 625 руб. 02 коп. Цена контракта состоит из стоимости самих работ (включая стоимость материалов, инженерного оборудования, транспортных расходов), всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов и пошлин, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (при наличии), расходов на страхование, стоимость талонов на организованную свалку для утилизации строительного мусора, пусконаладочных работ инженерного оборудования и инженерных систем, затрат на охрану объекта, затрат на содержание объекта до его передачи эксплуатирующей организации и иных затрат, сопутствующих выполнению работ.

По платежным поручениям от 25.03.2019 N 340, от 30.05.2019 N 601, от 10.06.2019 N 617, от 26.06.2019 N 713, от 29.08.2019 N 952, от 06.09.2019 N 983, от 13.09.2019 N 1000, от 06.11.2019 N 1173, от 26.12.2019 N 1350, от 25.12.2019 N 1370, от 27.01.2020 N 36, от 05.03.2020 N 143, 144 и 145, от 27.03.2020 N 237, 238 и 239, от 06.05.2020 N 292, от 09.06.2020 N 379 и 380, от 23.06.2020 N 440, от 29.06.2020 N 456, от 09.07.2020 N 485, от 13.07.2020 N 486, от 24.07.2020 N 545, от 03.08.2020 N 566, от 18.08.2020 N 599, от 25.08.2020 N 618, 619 и 620, от 28.09.2020 N 729, 730, 731, 732, 733 и 734, от 01.10.2020 N 750 и 751, от 29.12.2020 N 1053, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066 и 1067 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 1 145 749 798 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1.3 Контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании).

Согласно приложению Ж к проекту, прошедшему государственную экспертизу, "Сводная ведомость объемов работ" предусмотрено устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут.

Департаментом проведена камеральная проверка Учреждения по использованию средств областного бюджета в рамках исполнения Контракта, по результатам которой составлен акт от 16.07.2021, где указано, что общая сумма неправомерно использованных бюджетных средств составила 55 687 553 руб. 80 коп.

В ходе проверки проведена экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Оникс" от 07.06.2021 N 002 по модулю крупности все три пробы песка относятся к группе песков "очень мелкий II класса".

Поскольку в соответствии с паспортами качества (т. 2, л.д.81-84, 89-90, 94-99, 106-109, 114-117, 123-129, 134) и протоколами испытаний лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Высота" (т. 2, л.д. 85-87, 91-92, 100-104, 110-112, 119-121, 130-132, 135-136), представленными подрядчиком для подтверждения качества применяемого материала, использованный песок относился к крупным пескам II класса и пескам средним II класса, эксперт пришел к выводу о том, что результаты проведенных им лабораторных испытаний представленных песчаных материалов не соответствуют данным паспортов качества и протоколам испытаний.

Департамент вынес в адрес Учреждения представление от 14.09.2021, в котором, помимо прочего, потребовал возместить в областной бюджет неправомерно использованные денежные средства в размере 55 687 553 руб. 80 коп.

В свою очередь, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.09.2021, в которой просило возвратить сумму 55 687 553 руб. 80 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в кассационных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 4-6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт камеральной проверки Департамента от 16.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы после проведения Обществом дополнительных мероприятий получили положительное заключение Ростехнадзора и приняты Учреждением без претензий к качеству работ, объект введен в эксплуатацию, заявленное в качестве основания иска несоответствие использованного Обществом песка требованиям технической документации не повлияло на качество объекта строительства, то есть работы имеют потребительскую ценность для Учреждения и, следовательно, подлежат оплате.

Вопреки мнению Учреждения, изложенному в кассационной жалобе, позиция Департамента в акте от 16.07.2021 и представлении от 14.09.2021 о том, что работы, выполненные с отступлением от технической документации, не подлежат оплате и перечисленные за такие работы денежные средства должны быть возвращены в бюджет, рассмотрена, оценена судами двух инстанций и правомерно отклонена.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в иске, поскольку установили, что цена Контракта определена на основании сметной стоимости, прошедшей государственную экспертизу, а также признали некорректность сравнения сметной стоимости крупного песка и рыночной стоимости мелкого песка.

Как верно указано судами, поскольку при реконструкции объекта для некоторых его частей проектом предусмотрено использование песка мелкого, сравнению подлежат сметные стоимости песка крупного и песка мелкого.

В то же время, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, согласно локальному сметному расчету стоимость песка мелкого аналогична стоимости песка крупного и составляет 59,99 руб./куб.м, в связи с чем сметная стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка мелкого превышает сметную стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка крупного.

Исходя из изложенного, вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения подрядчика является обоснованным и правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отнесли на Учреждение судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отсутствие соглашения сторон о распределении судебных расходов, необходимого согласно части 4 статьи 110 АПК РФ для иного распределения судебных расходов, чем установлено по общему правилу в части 1 названной статьи.

Вопреки доводам Учреждения само по себе заявление Общества о возложении на него всех расходов по проведению судебной экспертизы не может быть признано таким соглашением.

Изучив доводы кассационной жалобы Общества о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылок на доказанность использования Обществом песка, не соответствующего условиям Контракта и проектно-сметной документации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на внесудебные заключения специалистов указывало на недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы от 24.11.2022 N 4-12-2/22/149, в том числе по основанию наличия сомнений в беспристрастности судебных экспертов, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил соответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, не усмотрел неточностей и противоречий в выводах экспертов и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Довод Общества о нарушении принципа беспристрастности судебных экспертов не подтверждается материалами дела, рассмотрен и отклонен правомерно судами двух инстанций, и признается судом округа несостоятельным.

Суд округа отклоняет доводы Общества о противоречивости выводов экспертов и, соответственно, основанных на них выводов судов двух инстанций о доказанности факта использования Обществом песка, не соответствующего условиям Контракта и проектно-сметной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отражено, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик преследовал цель исследовать пробу именно из построенного объекта. Следует отметить, что основанием для искового заявления Учреждения послужил акт от 16.07.2021 камеральной проверки Учреждения Департаментом, в ходе которой проводилась экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, также взятого из построенного объекта. В связи с изложенным безосновательны возражения Общества в отношении правомерности отбора проб из взлетно-посадочной полосы и исследования изъятого таким образом песка.

Вопреки доводам Общества при проведении исследований гранулометрического состава песка и его возможного изменения при строительстве взлетно-посадочной полосы судебный эксперт сделал вывод о том, что при устройстве подстилающего слоя был использован песок, состояние которого под воздействием природных и механических факторов изменяется незначительно, при этом песок сохраняет по своему гранулометрическому составу исходный модуль крупности: группа песка не изменяется. В то же время отобранный при экспертизе песок согласно таблице 1 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия." по всем показателям соответствует пескам мелким.

В данном случае доводы Общества и Учреждения, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку судом округа выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также выводов судов двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что установленные в настоящем деле судами двух инстанций обстоятельства и сделанные ими выводы, а именно, что несоответствие использованного Обществом песка требованиям технической документации не повлияло на качество объекта строительства, что работы имеют потребительскую ценность, что в результате стоимость работ по Контракту не изменилась, в связи с чем отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, исключают негативные последствия для истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А13-771/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" и закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина