Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19503/23 по делу N А56-22119/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-22119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.01.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-22119/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МК-АЭфТ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, оф. 212, ОГРН 1157847066761, ИНН 7838034177, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговая Компания", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом./ком. 2-Н/544, ОГРН 1197847122263, ИНН 7802691027, о взыскании 105 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате поставки некачественного товара, 1076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2023, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 (в виде резолютивной части от 29.05.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. в возмещение ущерба, 1076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие несоответствие товара по качеству. Истцу были переданы паспорта на товар, акты, представленные им, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судами не исследован вопрос о том, действительно ли недостаток товара является существенным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении производителя товара к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленных счетов от 06.07.2022 N 0997 и от 26.07.2022 N 01103 истец произвел оплату ответчику за товар в размере 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 N 288 и от 27.07.2022 N 352.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 05.09.2022 N 728, от 03.08.2022 N 605-1 ответчиком поставлен товар (магнитные шламоотводители). В результате поставки ответчиком некачественного товара произошел пробой прокладки между верхней крышкой и корпусом шламоотводителей и, как следствие, затопление теплопунктов, что зафиксировано в актах о выявленных дефектах оборудования от 05.10.2022 N 01, от 10.10.2022 N 02. Истец заявил об отказе от договора, потребовал самовывоза товара и возврата перечисленных ранее денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2022 исх. N 313 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки некачественной продукции, и удовлетворили иск. Суды двух инстанций учли, что на объектах (на которых 04.10.2022 и 08.10.2022 произошли аварии) была произведена видеофиксация, отключено отопление, составлены акты дефектации, шламоотводители были демонтированы и доставлены в офис ООО "МК-АЭфТ" для возврата поставщику. Ответчик был уведомлен об авариях посредством телефонограммы. При этом ответчик не отрицал, что качество поставленного товара возможно проверить только после установки на объекте и подачи воды под давлением. Истец представил протокол аттестации (протокол проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения), выданный отраслевой территориальной комиссией Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору работнику истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "ПК "Синергия тепла", обязательные основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Аргументированных возражений в части требований о взыскании процентов и взысканной судом суммы судебных расходов в кассационной жалобе не приводится.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-22119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов