Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-12228/19 по делу N А56-4765/2019

22 октября 2019 г.

Дело N А56-4765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Газстройпроект" представителя Семеновой А.Н. по доверенности от 16.07.2019 N 69,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-4765/2019,

установил:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газстройпроект", адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Алапурская, дом 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее - Общество), о взыскании 542 361 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, суды, указав, что Учреждение обязано было произвести социальную выплату Акинтьевой О.А., не учли, что законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; правоотношения между Акинтьевой О.А., Учреждением и Обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Положения статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают обязанность причинителя вреда возместить причиненный гражданину вред. По соглашению от 13.03.2017 Общество добровольно возместило Акинтьевой О.А. вред, сделав это не дополнительно к страховым выплатам, произведенным Учреждением, а согласно положениям статей 1064, 1068, 1079 1084, 1085, 1089 и 1100 ГК РФ как исполнение основной обязанности причинителя вреда возместить вред. Обжалуемые судебные акты фактически установили зависимость между обязанностью Учреждения произвести страховые выплаты потерпевшей и взысканием суммы этих выплат с причинителя вреда в порядке регресса, несмотря на то, что законодатель не связывает обязанность по выплате страховых выплат с поступлением или непоступлением денежных средств в доход государства от причинителя вреда в порядке регресса. Общество считает, что неправильное применение норм права привело к двойной ответственности Общества и лишило его способов защиты. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания причинителем вреда с потерпевшей полученных по соглашению о добровольном возмещении вреда денежных средств в связи с возмещением этого же вреда ей за счет средств Учреждения, но вместе с тем Учреждение вправе взыскать с потерпевшей излишне полученные страховые выплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 на 4-м километре автоподъезда к селу Нюксеница Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ-390995", государственный регистрационный номер В753КР178, принадлежащего Обществу и находившегося в тот момент под управлением Коробки В.О., и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер Е080АК35, находившегося под управлением Теребова И.А. (далее - ДТП).

В результате ДТП пассажир автомобиля "Лада Ларгус" Акинтьева О.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Коробки В.О. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб "Бобровка" (далее - Клуб "Бобровка"), являющееся работодателем Акинтьевой О.А., признало несчастный случай связанным с производством и составило акт о несчастном случае от 25.10.2016 N 1.

Клуб "Бобровка" выплатил Акинтьевой О.А. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 29.09.2016 по 22.05.2017 в размере 86 267 руб. 28 коп. (на основании листков нетрудоспособности N 2333122720025, 233317255910, 2333331605835, 23331875187, 23332382955, 257923537738, 257955803451, 257923028227, 250180552873).

Учреждением Акинтьевой О.А. назначено обеспечение по страхованию в виде: оплаты лечения на общую сумму 192 093 руб. 14 коп. на основании договоров от 25.10.2017 N 329 с КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", от 26.12.2016 N 487 с БУЗ ВО "Нюксенская ЦРБ", от 16.12.2016 N 473 с БУЗ ВО "ВОКБ" (приказы от 23.11.2017 N 3415-В, от 07.07.2017 N 1795-В, от 30.05.2017 N 1419-В, от 30.05.2017 N 1418-В, от 11.04.2017 N 923-В, от 06.04.2017 N 893-В, от 06.04.2017 N 892-В, от 01.03.2017 N 497-В, от 17.01.2017 N 49-В); единовременной страховой выплаты в размере 75 684 руб. 49 коп. (приказ от 31.07.2017 N 2089-В); ежемесячных страховых выплат в размере 9433 руб. 66 коп., общая сумма которых за период с 23.05.2017 по 01.09.2018 составила 133 462 руб. 37 коп. (приказ от 31.07.2017 N 2088-В, карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2017-2018 годы); оплаты стоимости санаторно-курортной путевки в ФБУ ЦР ФСС РФ "Вятские увалы" в размере 50 695 руб. 47 коп. (приказ от 01.02.2018 N 245-В, карточка лицевого счета получателя страховых выплат за 2018 год); оплаты дополнительных расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере 4158 руб. 37 коп. (выписка из приказов от 07.09.2018 N 2285-В и от 03.09.2018 N 2238-В, карточка лицевого счета получателе страховых выплат за 2018 год).

Таким образом, Акинтьевой О.А. выплачено 542 361 руб. 12 коп.

В связи с тем, что Акинтьева О.А. пострадала в ДТП, виновником которого признан работник Общества, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 12.10.2018 N 04-10/3504-5221 о выплате 542 361 руб. 12 коп.

В письме от 15.11.2018 N 1939/18 Общество сообщило Учреждению, что постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу N 5-40/2016/5-2/2017 Коробка В.О. признан виновным в ДТП, с целью урегулирования спора по возмещению вреда, причиненного Акинтьевой О.А. в результате ДТП, Общество и Акинтьева О.А. заключили соглашение о возмещении вреда от 13.03.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Общество обязалось в течение 10 дней с момента подписания Соглашения перечислить Акинтьевой О.А. 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью, морального вреда, расходов, связанных с прохождением курса реабилитации в специализированном медицинском учреждении, а также указало, что с учетом получения Акинтьевой О.А. от Общества денежных средств в возмещение вреда, страховые выплаты, которые Учреждение выплатило Акинтьевой О.А., являются неосновательным обогащением Акинтьевой О.А. и подлежат возмещению Учреждению за ее счет.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Учреждения в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитав, что наличие Соглашения, а также произведенная в соответствии с ним выплата не освобождает Учреждение от обязанности произвести Акинтьевой О.А. социальные выплаты, условия Соглашения не распространяются на правоотношения между Учреждением и Обществом, признал требование Учреждения обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастным случаем на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщик обязан осуществлять сбор страховых взносов, своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Законом N 125-ФЗ, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Учреждением на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

ДТП произошло по вине работника Общества в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив размер произведенной Учреждением страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 125-ФЗ застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Обязанность Учреждения произвести Акинтьевой О.А. страховые выплаты предусмотрена действующим законодательством и не зависит от наличия Соглашения и добровольно произведенной Обществом выплаты.

Наличие Соглашения не влияет на права и обязанности Учреждения по отношению к Акинтьевой О.А.

Добровольное возмещение Обществом вреда пострадавшей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Учреждения.

Факт причинения Акинтьевой О.А. вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Размер расходов Учреждения, заявленный к возмещению, проверен судами и признан обоснованным.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-4765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова