Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-11690/19 по делу N А42-10614/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А42-10614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БаренцБиоРесурс" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А42-10614/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БаренцБиоРесурс", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 406, ОГРН 1165190054589, ИНН 5190059270 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 29.08.2018 N 10207000/210/290818/Т000025 в части доначисления более 37 383 руб.

79 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей, об обязании Таможни возвратить превышающие указанную сумму таможенные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таможенный представитель", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1109847047375, ИНН 7842444296.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Таможни признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в части начисления Обществу пеней на сумму таможенных платежей, исчисленных по неверному курсу иностранной валюты; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных сумм пеней, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 02.07.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, уплата таможенных платежей осуществлялась Обществом добровольно с привлечением таможенного представителя; положения Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.02.2013 N 350 (далее - Инструкция N 350) и Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 (далее - Порядок N 288), не снимают с плательщика обязанности исчислить таможенные платежи; в таможенном приходном ордере (далее - ТПО) отсутствует графа для указания курса норвежской кроны; в расчете стоимости ремонта судна М-0225 "Стакфелл", представленном 23.12.2016 в Таможню, ООО "Таможенный представитель" применил неверный курс норвежской валюты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 02.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению Общества, вывод судов двух инстанций о правомерности начисления Обществу пеней с 23.12.2016 по день фактической уплаты необоснован; представленный Обществом 23.12.2016 расчет таможенных платежей по операциям по ремонту ввезенного судна Таможня не проверила, факт неуплаты таможенных платежей выявила только 29.08.2018 при проведении камеральной таможенной проверки; Обществу не могут быть начислены пени на сумму не уплаченных в срок таможенных платежей в связи с поздним выявлением Таможней факта их неуплаты; Таможней неправомерно начислены пени по эпизоду неверного определения курса иностранной валюты, поскольку именно таможенный орган при заполнении таможенного приходного ордера ТПО указал такой курс.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 22.10.2019 на 14 ч 30 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 22.10.2019 тем же составом суда.

До начала судебного заседания от Общества и Таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

ООО "Таможенный представитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, находившееся у Общества на бербоут-чартере, с 13.10.2016 принадлежащее Обществу на праве собственности морское рыбопромысловое судно М-0225 "Стакфелл" 12.07.2016 вышло в рейс из порта Мурманск, 22.11.2016 прибыло в порт Мурманск.

При приходе судна в соответствии со статьей 159 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) капитан представил на таможенный пост порта Мурманск ИМО генеральную (общую) декларацию, грузовую декларацию, согласно которым на территорию Таможенного союза в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку, ввезено обратно судно М-0225 "Стакфелл".

В представленных документах было заявлено, что судно следует своим ходом без пассажиров, с грузом на борту, операции в иностранных портах в отношении судна не производились.

Таможней 22.11.2016 осуществлен выпуск судна М-0225 "Стакфелл".

Из полученных 22.11.2016 объяснений капитана судна следовало, что в порту Киркинес (Королевство Норвегия) в период с 08.09.2016 по 13.10.2016 силами работников компании "Kimek AS" проводился доковый ремонт судна.

На основании заключенного 08.07.2016 Обществом и ООО "Таможенный представитель" договора поручения N 0383-16-МР-1711 последнее 23.12.2016 представило на таможенный пост порта Мурманск документы по ремонту судна "Стакфелл", расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе судна на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно представленным документам Общество 01.08.2016 заключило с компанией "Kimek AS" контракт N SF075 на ремонт и обслуживание судна; в соответствии с инвойсом-спецификацией от 27.10.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от той же даты стоимость ремонтных работ составила 2 087 060 норвежских крон.

В соответствии с представленным ООО "Таможенный представитель" 23.12.2016 расчетом сумма для начисления таможенных платежей составила 13 259 319 руб. 90 коп. В пояснениях ООО "Таможенный представитель" указало, что данная сумма исчислена по курсу на 23.12.2016 (70,065 руб./10 норвежских крон).

По результатам проведенной в отношении Общества камеральной таможенной проверки Таможня 29.08.2018 составила акт N 10207000/210/290818/А000025 и вынесла решение N 10207000/210/290818/Т000025, которым обязала Общество уплатить 3 617 785 руб. 77 коп. таможенных платежей, из которых 786 475 руб. 17 коп. - ввозная таможенная пошлина, 2 831 310 руб. 60 коп. - налог на добавленную стоимость, за обратный ввоз 22.11.2016 судна "Стакфелл" после проведенных на нем ремонтных работ.

С учетом частичной уплаты Обществом таможенных платежей указанным решением с Общества взыскано 123 509 руб. 17 коп. недоплаченной таможенной пошлины, 444 633 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Таможни о занижении Обществом базы для начисления таможенных платежей и применения неверного курса иностранной валюты.

Не согласившись с решением Таможни в части начисления более 37 383 руб. 79 коп. пеней, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, признали решение Таможни недействительным в части начисления пеней на сумму таможенных платежей, определенную по неверному курсу иностранной валюты, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этого пункта и пунктом 4 данной статьи.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В пункте 1 статьи 347 ТК ТС приведен перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

Приведенным требованиям пункта 2 статьи 347 ТК ТС корреспондирует право таможенных органов осуществлять контроль за исполнением лицами обязательств в соответствии с установленным порядком перемещения транспортных средств международных перевозок в течение международной перевозки.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили наличие у Общества обязанности уплатить таможенные платежи при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, которое подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке.

Суды установили, что операции по ремонту судна Общество задекларировало 23.12.2016, не включив при этом в базу для начисления таможенных платежей часть стоимости ремонтных работ. Обществом указанный факт не оспаривается.

Судами двух инстанций установлено отсутствие доказательств невозможности полной и своевременной уплаты Обществом таможенных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для начисления Обществу пеней за период с 24.12.2016 по день фактической уплаты таможенных платежей на доначисленные суммы.

Несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В то же время суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении Таможней пеней за неверное определение курса иностранной валюты.

Из материалов дела видно, что оплата задекларированных операций по переработке судна произведена в сумме, исчисленной по курсу иностранной валюты на дату оплаты, а не дату ввоза судна.

Пунктом 1 статьи 161 ТК ТС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

Согласно пункту 4 статьи 161 ТК ТС подлежащие уплате ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются из курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, в которое подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и действующего на день пересечения товарами таможенной границы.

Если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (статья 78 ТК ТС).

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к функциям Центрального Банка Российской Федерации отнесены установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела операции по переработке судна Общество должно было задекларировать 22.11.2016, таможенную стоимость операций в иностранной валюте по отношению к рублю определить в соответствии с действующим на 22.11.2016 курсом норвежской кроны, что и было произведено Таможней.

Спора о правомерности исчисления с учетом действовавшего на 22.11.2016 курса норвежской кроны подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов между сторонами не имеется.

Факт нарушения срока уплаты платежей, имевший место с 22.11.2016 (даты ввоза) по 23.12.2016 (дату уплаты таможенных платежей), также материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Такой порядок установлен Законом N 311-ФЗ.

Согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции части 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела, исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных платежей оформлено ТПО N 1027050/211216/ТС-0689024.

Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, в том числе прочих сумм таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами.

Руководствуясь положениями Порядка N 288, а также пунктов 3, 6, 12, 20, 23, подпункта 3 пункта 31, абзаца первого пункта 32 Инструкции N 350, суды двух инстанций правомерно указали, что ответственность за достоверность заполнения граф ТПО несет уполномоченное должностное лицо, заполнившее ТПО, а согласно пункту 30 Инструкции N 350 исчисленная в ТПО сумма платежей уплачивается в валюте Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судами, в силу прямого указания пункта 16 Инструкции N 350 ответственность за достоверность заполнения граф ТПО несет уполномоченное должностное лицо, его заполнившее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно таможенный орган в целях исполнения Обществом обязанности по уплате таможенных платежей путем оформления ТПО применил курс иностранной валюты, установленный на дату заполнения ТПО, а не на дату ввоза, а потому вина в применении неправильного курса норвежской кроны лежит на Таможне.

Заполняя соответствующую графу ТПО, должностное лицо Таможни должно было убедиться в правильности выбора подлежащего применению курса валюты (на дату ввоза) вне зависимости от курса валюты, указанного в представленном Обществом расчете, который содержал информацию о стоимости произведенных ремонтных операций и модернизации судна.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Таможни в части начисления Обществу пеней на сумму таможенных платежей, определенных по неверному курсу иностранной валюты.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 28.08.2019 N 526 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А42-10614/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БаренцБиоРесурс" и Мурманской таможни - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БаренцБиоРесурс", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 406, ОГРН 1165190054589, ИНН 5190059270, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.08.2019 N 526.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев