Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-12802/19 по делу N А13-6930/2019

22 октября 2019 г.

Дело N А13-6930/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСОПР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А13-6930/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСОПР" (адрес: 109428, г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 4а, стр. 1; ОГРН 1067746776130; ИНН 7701667959; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление) от 28.03.2019 N 23-17-1177-8211-719/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" и Обществом заключен государственный контракт от 14.09.2017 N 214/17-СК, в соответствии с которым оно приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Строительство автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 448 + 000 - км 468 + 400, Вологодская область".

Согласно пункту 5.2 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства: обеспечивать выполнение всех работ по строительному контролю при строительстве объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (подпункт 2.5.1); осуществлять постоянный строительный контроль за выполнением работ на объекте, соблюдением проектных решений (подпункт 5.2.3); осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка внесения и согласования изменений и дополнений в проектно-сметную документацию в процессе строительства объекта своевременным и правильным внесением в отдельные комплекты чертежей изменений и дополнений проекта (подпункт 5.2.6), осуществлять проверку соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (пункт 5.2.9).

Управление на основании на основании распоряжения от 14.12.2018 N 23-17-1177-8211/Рк в период с 21.11.2018 по 25.01.2019 провело выездную проверку строительства указанного объекта, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-255/А нарушения требований проектной документации.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 13.02.2019 N 23-17-1177-8211-348//ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 28.03.2019 N 23-17-1177-8211-719/ПС признало его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт "д").

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при строительстве указанного объекта капитального строительства Общество осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, в результате чего при производстве работ допущены нарушения проектной документации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды не усмотрели каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А13-6930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСОПР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая