Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11607/19 по делу N А56-148281/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-148281/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" Тушнева Р.В. (доверенность от 16.08.2019), от акционерного общества "НовИТ ПРО" Поляковой Д.А. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НовИТ ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-148281/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 11, ОГРН 1167847149326, ИНН 7801304758 (далее - ООО "МКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НовИТ ПРО", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 37, лит. А, ОГРН 1047841001768, ИНН 7841009220 (далее - АО "НовИТ ПРО"), о взыскании 16 970 786 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "НовИТ ПРО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что не имеет юридического значения условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставиться в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по данному договору, ошибочны. Кроме того, АО "НовИТ ПРО" считает, что вопреки позиции судов, факт надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором не подтверждается в материалами дела. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, головного исполнителя - акционерное общество "Адмиралтейские верфи".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе и с участием представителей АО "НовИТ ПРО" и ООО "МКС", которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКС" (исполнителем) и АО "НовИТ ПРО" (заказчиком) заключен договор от 26.09.2017 N 1116187301242020105000678/154-17-ПРО (далее - договор) на выполнение работ по теме: "Разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО "Адмиралтейские верфи", создание двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636".

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату первоначального аванса в размере до 50% от цены договора в целом, на основании подписанного договора между заказчиком и исполнителем, на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные этапы работ с зачетом выплаченного аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и головным исполнителем по каждому этапу на основании данных актов, счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, однако обязательство по оплате работ по договору ответчиком не исполнено в полном объеме, ООО "МКС" направило в адрес заказчика претензию от 28.09.2018 N 1527 с требованием о возврате задолженности по договору.

Поскольку претензия исполнителя была оставлена АО "НовИТ ПРО" без ответа и удовлетворения ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела (подписанным техническим актом), отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ между заказчиком и головным исполнителем не является основанием для отказа в иске.

Более того, как следует из встречного искового заявления ответчика (л.д. 49), 23.07.2018 заказчик и начальник военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, исполнитель и начальник 151 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Как указывает ответчик, из названного акта следует, что 23.07.2018 стороны по договору и военные представительства зафиксировали факт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору от исполнителя к заказчику и указано, что фактическая стоимость работ составила 166 970 786 руб. 07 коп. С учетом авансирования в размере 150 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работы составляет 16 970 786 руб. 07 коп.

Кроме того, следует отметить, что довод ответчика об отсутствии акта сдачи-приемки работ заявлен ответчиком только в дополнениях к кассационной жалобе и при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не упоминался.

Ссылки подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле АО "Адмиралтейские верфи" признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск судами удовлетворен правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-148281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НовИТ ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин