Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-13163/19 по делу N А56-60671/2019

21 октября 2019 г.

Дело N А56-60671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича представителя Лугового А.В. (доверенность от 09.07.2019), Запаренко А.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-60671/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Запаренко Александр Николаевич, ОГРНИП 308784721800252 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 20.02.2019 N 3283 о взыскании недоимки, от 26.02.2019 N 2735 о наложении ограничения (ареста) в банке и об обязании налогового органа возвратить списанные со счета денежные средства по решению N 3283 в сумме 41 руб. 14 коп., списанные со счета денежные средства по решению N 2735 в сумме 26 545 руб., отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет, взыскать с Инспекции материальный ущерб в сумме 13 777 руб. 21 коп., взыскать моральный ущерб в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд до 27.06.2019, путем осуществления доплаты государственной пошлины пропорционально количеству обжалуемых ненормативных актов. Также Предприниматель настаивает на том, что надлежащим образом произвел досудебную подготовку подачи своего заявления, направив в адрес Инспекции претензионное требование от 19.04.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 заявление Предпринимателя оставлено без движения до 27.06.2019 в связи с нарушением заявителем пунктов 2 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Определением суда от 16.07.2019 заявление возвращено Предпринимателю ввиду того, что он не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, в частности, суд отметил, что в части непредставления оплаты государственной пошлины в полном объеме основания, послужившие оставления заявления без движения, Предпринимателем устранены. Вместе с тем заявитель не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца 3 части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. В следующем абзаце указанной части перечислены споры, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок подачи искового заявления (заявления), требования к его форме и содержанию установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, как верно отметили суды, надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Подробно исследовав приложенное Предпринимателем к заявлению в суд первой инстанции письмо, адресованное в Инспекцию, о необходимости "разобраться с незаконным списанием денежных средств со счета заявителя", суды указали, что оно не является доказательством соблюдения заявителем установленного законом обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемых решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-60671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин