Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12550/19 по делу N А42-650/2019

24 октября 2019 г.

Дело N А42-650/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" Зайцева Д.В. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А42-650/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 15, квартира 36, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 545 716 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 81 807 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей за общий период с 31.07.2018 по 19.01.2019, с начислением неустойки с 20.01.2019 по дату фактического исполнения на основании договора на выполнение работ по расчистке трасс от 26.01.2018 N 13 Ч-10-03.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 258 766 руб. 56 коп. основного долга, 56 932 руб. 32 коп. пени, 7 823 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для удержания неустойки из суммы задолженности не имеется, поскольку срок окончания работ истцом не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.01.2018 N 13 Ч-10-03 на выполнение работ по расчистке трасс, в соответствии с пунктами 1.1., 1.1., 1.3. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), с согласованной сметой (приложение N 2) и с графиком выполнения работ (приложение N 3) работы по расчистке трасс ВЛ 35150кВ ПО СЭС-331,65 га, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили общую стоимость работ - 10 820 744 руб. 55 коп.

На основании подпункта 3.2.3. данного договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 10 дней) к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка составляет более 10 дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 3.2.5. договора заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подпункте 5.1.1. договора выполнение работ по договору предусматривается в два этапа.

- этап 1 - расчистка 313,65 га. Начало работ 01.05.2018; окончание работ 30.09.2018;

- этап 2-18 га. Начало работ 01.05.2019; окончание работ 30.09.2019.

Пунктом 7.1. договора установлено, что заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.9. договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.14. договора указанные в настоящем разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы.

Приложением N 1 к договору является техническое задание.

В материалах дела имеется подписанный сторонами календарный график выполнения работ (приложение N 3 к спорному договору).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается, что в рамках договора Общество выполнило работы на сумму 4 941 929 руб. 80 коп., то есть не в полном объеме.

Так, подрядчик по 1 этапу нарушил график выполнения работ (приложение N 3), не приступив к расчистке следующих трасс ВЛ по договору:

- М-1/2 (объем работ 16,46 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- ОМ-1/2/373 (объем работ 0,45 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-13/14 (объем работ 2,13 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-14/108 (объем работ 0,25 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-14/107 (объем работ 0,47 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-107/108 (объем работ 0,84 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-124 (объем работ 5,9 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-133 (объем работ 24,6 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-135/136 (объем работ 4,66 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-160 (объем работ 138,48 га, следовало выполнить до 31.07.2018);

- Л-171/172 (объем работ 2,64 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛ-171/172/108 (объем работ 0,65 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-175/176 (объем работ 0,12 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-165 (объем работ 1,88 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-166 (объем работ 7 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-167 (объем работ 29 га, следовало выполнить до 31.05.2018).

Ввиду нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по расчистке трасс ВЛ 35-150кВ ПО СЭС-331,65 га, Компания в уведомлении от 24.08.2018 N МР2/4/10-03/6196 заявила об отказе от договора.

Претензией от 10.10.2018 N МР2/4/10-03/8019 Компания уведомила Общество об удержании 286 950 руб. 12 коп. неустойки на основании пункта 8.14. договора в счет денежных средств, причитающихся за выполненные работы. Вместе с претензией заказчик направил в адрес подрядчика расчет удержанной им неустойки. Кроме того, ответчик удержал 258 766 руб. 56 коп. неустойки по другому договору подряда от 26.01.2018 N 6 Ч-10-03 (том 2, л.д. 37, 38).

Поскольку предъявленная истцом претензия от 18.12.2018 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору от 26.01.2018 оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 31.08.2018 заказчик на основании пункта 8.3. договора начислил неустойку в размере 286 950 руб. 12 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против периода начисления неустойки, истец ссылается, что окончание выполнения первого этапа работ определено сторонами до 30.09.2018, следовательно, начисление неустойки до указанной даты не соответствует условиям договора.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что пени в размере 0,1% начисляются подрядчику как в полной сумме, так и частично от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ, являющегося приложением N 3 к спорному договору, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением расчета.

В соответствии с положениями пункта 8.14. договора заказчик имеет право удержать неустойку в безусловном, бесспорном, внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы.

Указанным правом Компания воспользовалось, направив подрядчику претензию-уведомление с указанием на то, что сумма долга учтена в счет оплаты начисленной неустойки.

При этом судами установлено, что в претензии заказчик отразил сумму начисленной неустойки, к претензии приложил расчет неустойки, со ссылкой на пункт 8.14 договора, тем самым заказчик выразил волю на удержание стоимости выполненных работ в сумме 286 950 руб. 12 коп. в счет начисленной неустойки. Претензия получена подрядчиком 15.10.2018, что подтверждается информацией, размещенной на сайте курьерской службы. Однако, указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ общей стоимостью 286 950 руб. 12 коп. прекращены на основании пункта 8.14 договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А42-650/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин