Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-9986/19 по делу N А56-6413/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А56-6413/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСиб-ПРО" Коваленко Ю.Н. (доверенность от 17.01.2018), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" Абалова И.А. (доверенность от 01.07.2019), Козлова И.В. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-6413/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСиб-ПРО", адрес: 664009, г. Иркутск, Советская ул., д. 176/175, кв. 1, ОГРН 1103850006677, ИНН 3849008132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 1, ОГРН 1027808916926, ИНН 7819000831 (далее - Учреждение), о взыскании 1 997 869 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 12.05.2017 N 0172200005417000009-0166601-02 (далее - Контракт) работы, 246 080 руб. 53 коп. задолженности за товар, 78 299 руб. 28 коп. штрафа, 173 952 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 893 руб. 99 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 997 869 руб. задолженности за выполненные работы, 246 080 руб. 53 коп. задолженности за товар, 173 952 руб. 83 коп. процентов, 33 820 руб. и 113 379 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы соответственно, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно признали надлежащим доказательством экспертное заключение от 30.07.2018 N АС-СЭ-39-18, выполненное с отступлением от порядка проведения экспертиз; Общество не доказало факта проведения скрытых работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.05.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные приложением N 2 к Контракту сроки в соответствии со сметной документацией (приложением N 1 к Контракту), техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (приложением N 4 к Контракту), выполнить работы по обеспечению доступной среды для маломобильных групп населения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 1, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Для выполнения работ на объекте подрядчик поставляет блоки дверные входные пластиковые, замки дверные врезные с ручками, уголок декоративный (пристенный), плиты из минеральной ваты, плитки керамические глазурованные облицовочные, тактильные пиктограммы, таблички, ленты, наклейки световые маяки, радиокнопку вызова, поручни на стену, поручни с гальванопокрытием, плитки поливинилхлоридные и полиуретановые тактильные, кабины душевые, трубопроводы для внутренней канализации из полиэтиленовых и стальных труб, узлы монтажные, смесители, умывальники, унитазы, светильники, лампы светодиодные, трубы из ПВХ, выключатели и строительные отделочные расходные материалы.

Цена Контракта, определенная по результатам конкурса на основании расчета стоимости (приложения N 1), составила 3 914 964 руб. 02 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта датой окончания работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Контракта работы по Контракту должны быть начаты 15.05.2017 после передачи объекта для выполнения работ и подписания сторонами соответствующего акта; подрядчик обязан прибыть для приемки объекта в работу по первому требованию заказчика в указанный им срок; неприбытие подрядчика для приемки объекта расценивается как его отказ от выполнения работ по Контракту.

Согласно календарному плану (приложению N 2 к Контракту) работы должны быть окончены 18.08.2017 (при условии их начала 15.05.2017); период выполнения работ составляет 90 календарных дней.

В письмах от 12.05.2017 N 01-04/17-ГЗ, от 15.05.2017 N 1136/17-0-0 Общество уведомило Учреждение о готовности приступить к исполнению Контракта и принять объект для выполнения работ, указало на необходимость надлежащей подготовки объекта к передаче, включая предоставление списка работников и иных лиц, которые будут находиться на объекте во время проведения работ, ключей, кодов сигнализации от входа на объект, списка лиц, ответственных за эксплуатацию инженерных сетей здания, изолированного помещения для хранения материалов и пр.

Составленный Учреждением 15.05.2017 в одностороннем порядке акт передачи объекта в работу Общество не подписало по причине неподготовленности объекта к передаче, невыполнения Учреждением разумных требований подрядчика (письма от 15.05.2017 N 01-06/17-ГЗ, 1149/17-0-0, 01-05/17-ГЗ, 1135/17-0-0).

По акту от 19.05.2017 Общество приняло объект в работу.

С уведомлением от 24.05.2017 N 959/17-0-0 Учреждение направило Обществу решение N 960/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что Общество не приступило к выполнению работ.

В письмах от 27.05.2017 N 01-08/17-ГЗ, от 29.05.2017 N 1269/17-0-0, от 30.05.2017 N 01-09/17-ГЗ, 1286/17-0-0 Общество указало на невозможность проведения согласованных в Контракте работ, поскольку часть помещений, где должны производиться работы, закрыта, а часть - захламлена.

В письме от 06.06.2017 N 1031/17-0-0 Учреждение сообщило, что не препятствует в выполнении обязательств по Контракту, а также что Общество может приступить к выполнению работ; решением от 06.06.2017 N 1047/17-0-0 отменило решение N 960/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В письме от 13.06.2017 N 1387/17-0-0 Общество уведомило Учреждение о прибытии для повторной приемки объекта и выполнения работ.

В протоколе совещания от 13.06.2017 стороны утвердили список помещений для первого этапа, определили обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в остальных помещениях санитарных комнат после полного ввода в эксплуатацию помещений, определенных для первого этапа, и подписания соответствующих актов выполненных работ.

В претензии от 19.08.2019 Учреждение, указав на существенные нарушения Обществом условий Контракта, в том числе несоблюдение сроков выполнения работ, сообщило об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В решении от 05.09.2017 N 1611/17-0-0 Учреждение, указав на просрочку выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В претензии Общество, указав на свою невиновность в срыве начала работ, выполнение работ в соответствии с графиком, потребовало погасить задолженность за выполненные работы и переданные материалы.

Неисполнение Учреждением указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы и переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ, при этом особые условия для отказа специальными нормами выполнения работ для государственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Абсолют".

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 N АС-СЭ-39-18 работы, выполненные Обществом на объекте, соответствуют условиям Контракта, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; недостатки (дефекты) в строительно-ремонтных работах, выполненных Обществом на объекте, отсутствуют; общая стоимость качественных работ, выполненных Обществом на объекте, составила 1 997 869 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом спорных работ по Контракту, а также передача результата работ Учреждению, в связи с чем удовлетворили требование Общества о взыскании долга за выполненные работы; возражения заказчика относительно качества этих работ признаны судами необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Посчитав, что заключение эксперта N АС-СЭ-39-18 дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат явных противоречий, суды признали его допустимым и достоверным.

Учреждение не согласилось с заключением эксперта N АС-СЭ-39-18, направило в суд первой инстанции подробные возражения, касающиеся выполнения экспертом заключения без учета согласованных сторонами в Контракте условий, в том числе о порядке ведения и приемки скрытых работ, о переданных подрядчику для выполнения объемах, а также без учета представленных Учреждением в дело документов и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как видно из заключения N АС-СЭ-39-18, вывод о надлежащем выполнении Обществом скрытых работ эксперт сделал исходя из отсутствия отметок заказчика в журнале производства работ и неподписания им либо представителем технического надзора актов скрытых работ.

Вместе с тем указанный вывод сделан экспертом без учета положений пункта 6.3.10 Контракта, возлагающего на подрядчика обязанность уведомлять заказчика о необходимости приемки работ, вести журнал производства работ.

В то же время из материалов дела не усматривается факта передачи подрядчиком заказчику журнала производства работ, актов скрытых работ, на что Учреждение указывало в письме от 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии в выводах эксперта противоречий и безосновательности ходатайства Учреждения о назначении повторной экспертизы следует признать ошибочными.

Как видно из материалов дела, с письмом от 21.09.2017 Общество передало Учреждению для подписания акт приема-передачи материальных ценностей от 21.09.2017 N 1, согласно которому подрядчик передал заказчику 238 пар световых маяков для проемов стоимостью 246 080 руб. 53 коп. (с учетом понижающего коэффициента). Со стороны Учреждения указанный акт не подписан.

Суды установили, что в акт формы N КС-2 от 29.01.2017 N 1 световые маяки не включены.

Как следует из письма от 19.06.2017, в ходе выполнения работ по Контракту Обществом выявлено, что к местам монтажа световых маяков не подведено электропитание; сметой работы по прокладке линии электропитания, а также подключению к электропитанию световых маяков не предусмотрены, в связи с чем заказчику предложено сообщить, чьими силами планируется выполнение указанных работ.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ заказчик в установленной форме не согласовал; световые маяки не смонтированы по причине отсутствия подведенной линии электропитания.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку стороны в порядке, установленном Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не согласовали выполнение Обществом дополнительных работ по прокладке линии электропитания, а вина заказчика в отсутствии подведенной линии электропитания судами не установлена, с учетом положений статей 704, 745 ГК РФ обязанность по возмещению стоимости материалов не может быть возложена на Учреждение.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в случае необходимости назначить повторную экспертизу по делу. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-6413/2018 отменить.

Дало направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов