Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-11773/19 по делу N А56-68690/2016

22 октября 2019 г.

Дело N А56-68690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" генерального директора Полунина Д.В. (решение единственного участника общества от 27.06.2018 N 6, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" представителя Благовой Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" и Коваля Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-68690/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 926-2, ОГРН 1137847348605, ИНН 7841488290 (далее - Компания), 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А, пом. 208, ОГРН 1097847243141, ИНН 7839409453 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 07.04.2017 временным управляющим должника утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Решением от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Белкина А.Г.

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бранич Алексей Иванович.

Компания 25.02.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 000 329 руб. 21 коп., в том числе 7 450 000 руб. неосновательного обогащения, 550 329 руб. 81 коп. процентов.

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания и Коваль Сергей Александрович обжаловали определение от 11.04.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 11.04.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 22.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал факт перечисления денежных средств взаймы должнику, и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении правом сторонами спорных правоотношений.

В своей кассационной жалобе бывший руководитель должника Коваль С.А., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление от 22.07.2019 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; также просит отменить определение от 11.02.2019.

Податель жалобы указывает, что не был привлечен к участию в деле и не имел возможности высказаться по существу спора, в то время как вынесенные по делу судебные акты затрагивают его права, поскольку в определении суда первой инстанции содержится вывод о том, что он, действуя от имени Общества, злоупотребил правом.

В отзывах на кассационные жалобы Бранич А.И. и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" (далее - Банк) просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании генеральный директор Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания и Общество заключили ряд договоров займа, впоследствии признанных недействительными следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- договор займа от 10.03.2016 N 10-03/2016 на сумму 2 000 000 руб. признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-16973/2017;

- договор займа от 01.06.2016 N 01/06-2016 на сумму 2 000 000 руб. (размер непогашенной задолженности составляет 900 000 руб.) признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-22166/2017;

- договоры займа от 05.08.2016 N 0408/2016 на сумму 2 250 000 руб., от 10.08.2016 N 1008/2016-ИКА на сумму 950 000 руб. и от 16.08.2016 N 1608/2016-ИКА на сумму 850 000 руб. признаны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-21371/2017;

- договор займа от 16.08.2016 N 1608/2016-ИКА на сумму 500 000 руб. признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-90885/2017.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате признания перечисленных договоров недействительными на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Компании ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Коваля С.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное Компанией требование является необоснованным и отказал во включении его в реестр.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Компании.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Коваля С.А., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что последний не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Обстоятельства предоставления спорных займов и участия Коваля С.Н. в совершении сделок установлены судами ранее в рамках вышеуказанных дел и эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежали установлению при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что упоминание Коваля С.А. в обжалуемом определении обусловлено цитированием судом выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам об оспаривании договоров займа между Обществом и Компанией, в которых Коваль С.А. участвовал.

Суды выяснили, что на момент возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве Коваль С.А. руководителем должника не являлся, и в этой связи не усмотрели оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Коваля С.А. также подлежит прекращению применительно к указанной норме.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы об отсутствии разумной экономической цели предоставления займов Компанией Обществу, о необоснованном увеличении кредиторской задолженности Общества в результате заключения соответствующих договоров, а также допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом, сделанные при рассмотрении дел N А56-22166/2017, N А56-21371/2017, N А56-90885/2017.

Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве Общества обособленным спорам, Компании отказано во включении в реестр основанных на договорах займа требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Коваля Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-68690/2016 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-68690/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Коваля Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваля Сергея Александровича в этой части - без удовлетворения.

Определение от 11.04.2019 и постановление от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Коваля Сергея Александровича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова