Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-11875/19 по делу N А66-12988/2017

21 октября 2019 г.

Дело N А66-12988/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Ойл-К" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А66-12988/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", адрес: Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 3, комн. 20, ОГРН 1157746053233, ИНН 7723374032 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВК-Ойл-К", адрес: Тверская обл., Калязинский р-н, Нерльское с/п, д. Яринское, ОГРН 1096910002144, ИНН 6925009048 (далее - Общество), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК ПАН ОЙЛ" (далее - ООО "АВК ПАН ОЙЛ").

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано, производство по делу прекращено.

Дополнительным определением от 12.03.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 26.02.2019 отменено, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна, требование Компании включено в реестр требований кредиторов в размере 4 500 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника и 3 926 470 руб. 34 коп. как не обеспеченное залогом.

Дополнительным постановлением от 30.07.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.06.2019 и дополнительное постановление от 30.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2019 и дополнительное определение от 12.03.2019.

Податель кассационной жалобы указывает, что никаких доказательств наличия задолженности, кроме судебных актов суда общей юрисдикции, Компанией не представлено. По мнению Общества, из дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 15.02.2013 N 1249-КЛЗ-Юл усматривается отсутствие задолженности по кредиту. Податель жалобы отмечает, что заявление о банкротстве в отношении основного заемщика не подано, исполнительные производства по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют. По мнению должника, суд первой инстанции верно указал на критичный подход к решению суда общей юрисдикции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Город" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) и ООО "АВК ПАН ОЙЛ" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.02.2013 N 1249-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 15.02.2013 N 1249-П-Юл/2.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N 2-4819/2014 с ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло Анастасии Арвидовны, Богачева Кирилла Александровича, Котрикадзе Александра Важаевича, общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" и Общества в пользу Банка солидарно взыскано 8 500 000 руб. задолженности по кредитному договору, включая задолженность по возврату траншей от 20.12.2013 на сумму 1 504 000 руб., от 23.12.2013 на сумму 4 430 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 2 566 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 4 500 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.11.2015 по указанному делу произведена замена взыскателя - Банка на Компанию.

Неисполнение должником судебного решения послужило основанием для обращения Компании с заявлением по настоящему делу, в котором она просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 500 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества, а также 3 945 253 руб. 28 коп. как не обеспеченного залогом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Суд первой инстанции с учетом представленных должником платежных поручений от 16.07.2013 N 6351 на сумму 3 500 000 руб., от 18.07.2013 N 6354 на сумму 2 650 000 руб., от 19.07.2013 N 6356 на сумму 2 350 000 руб. (т.д. 3, л. 119-121), пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного вступившим в силу решением суда факта выдачи траншей от 20.12.2013 на сумму 1 504 000 руб., от 23.12.2013 на сумму 4 430 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 2 566 000 руб., и отсутствия доказательств возврата кредитных средств, признал заявление Компании обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку в настоящем случае задолженность перед Компанией составляет более 300 000 руб., просрочена более чем на 3 месяца и подтверждена вступившим в силу решением суда, суд апелляционной инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства возврата взысканной судом задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно справке Калязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 07.05.2019, остаток задолженности Общества перед кредитором составил 8 426 470 руб. 34 коп.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у Компании не утрачено, апелляционный суд правомерно признал требование Компании в части 4 500 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества Общества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору отклоняется судом округа, поскольку оно само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору при наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Доводы Общества о том, что заявление о банкротстве в отношении основного заемщика не подано, а исполнительные производства по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку право возбуждения дела о банкротстве и обращения за принудительным исполнением принадлежит взыскателю и может быть им реализовано по собственному усмотрению (статья 7 Закона о банкротстве, пункт 51 Постановления N 42, пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А66-12988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Ойл-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян