Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-11740/19 по делу N А56-14900/2017

21 октября 2019 г.

Дело N А56-14900/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Океан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-14900/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 91, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по проведению зачета требований, обеспеченных денежным залогом и взысканию пеней по декларациям на товар (далее - ДТ) N 10216110/160516/0029970, 10216110/160516/0029989,10216110/160516/0029941, 10216110/160516/0029939, 10216110/160516/0029933,10216110/160516/0029931.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции изменено: признаны незаконными действия Таможни по проведению зачета требований, обеспеченных денежным залогом и взысканию пеней по ДТ N 10216110/160516/0029931 в части сумм, превышающих 672 327 руб. 95 коп. таможенных платежей и 44 900 руб. 30 коп. пеней; по ДТ N 10216110/160516/0029933 в части сумм, превышающих 39 283 руб. 62 коп. таможенных платежей и 2 623 руб. 49 коп. пеней; по ДТ N 10216110/160516/0029939 в части сумм, превышающих 68 173 руб. 51 коп. таможенных платежей и 4 569 руб. 02 коп. пеней; по ДТ N 10216110/160516/0029941 в части сумм, превышающих 53 664 руб. 30 коп. таможенных платежей и 2 982 руб. 83 коп. пеней; по ДТ N 10216110/160516/0029970 в части сумм, превышающих 43 266 руб. 94 коп. таможенных платежей и 2 889 руб. 50 коп. пеней; по ДТ N 10216110/160516/0029989 в части сумм, превышающих 11 261 руб. 83 коп. таможенных платежей и 752 руб. 10 коп. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Таможня указывает на то, что поскольку Обществом не включены в таможенную стоимость спорных товаров денежные средства, подлежащие компенсации покупателем продавцу, таможенная стоимость определена и заявлена Обществом недостоверно, в связи с чем решения Таможни о корректировке таможенной стоимости не противоречат действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что зачет требований, обеспеченных денежным залогом и пени, произведенный на основании недостоверно определенной базы расчета, не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и является основанием для признания действий по зачету незаконными в полном объеме.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 30.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.10.2019.

Определением АС СЗО от 21.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Корабухиной Л.И. произведена замена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом, во исполнение обязательств по контракту от 14.06.2012 N 672645 (далее - контракт), заключенному с компанией Jewomtaal Stainless Processing B.V. (Нидерланды), с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта были вывезены партии лома легированных черных металлов (далее - товар), оформленных на основании ДТ N 10216110/160516/0029970, 10216110/160516/0029989, 10216110/160516/0029941,10216110/160516/0029939, 10216110/160516/0029933, 10216110/160516/0029931.

В ходе исполнения контракта Общество, согласно условиям контракта и дополнительных соглашений к нему, поставило товар в адрес покупателя, организовало выполнение в интересах покупателя стивидорных услуг и оплату таможенных платежей.

Впоследствии, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 контракта сумма оплаченных заявителем за покупателя стивидорных услуг и таможенных платежей была возмещена покупателем заявителю.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в Таможню ДТ N 10216110/160516/0029970, 10216110/160516/0029989, 10216110/160516/0029941, 10216110/160516/0029939,10216110/160516/0029933, 10216110/160516/0029931, определив таможенную стоимость товара в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) с применением метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" (первый метод).

В ходе проверки указанных деклараций Таможня с использованием системы управления рисками (СУР) обнаружила признаки, указывающие на возможность ненадлежащего подтверждения или недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным декларациям.

По результатам дополнительной проверки Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/160516/0029970, 10216110/160516/0029989,10216110/160516/0029941, 10216110/160516/0029939, 10216110/160516/0029933,10216110/160516/0029931.

В ходе проверки документов Таможней сделан вывод о том, что Общество недостоверно указал таможенную стоимость товара по первому методу, не включив в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходов, уплаченных за перевалку грузов (стивидорные услуги).

Впоследствии Таможней в адрес Общества были направлены письма от 02.12.2016 N 15-10/57062 с уведомлением о зачете в размере 11 517 руб. 43 коп., а также о начислении и зачете пеней в размере 769 руб. 18 коп.;

N 15-10/56804 с уведомлением о зачете в размере 44 128 руб. 95 коп., а также о начислении и зачете пеней в размере 2947 руб. 09 коп.; N 15-10/56828 с уведомлением о зачете в размере 52 010 руб. 13 коп., а также о начислении и зачете пеней в размере 4617 руб. 80 коп.; N 15-10/57061 с уведомлением о зачете в размере 46 121 руб. 74 коп., а также о начислении и зачете пеней в размере 3080 руб. 16 коп.; N 15-10/56859 с уведомлением о зачете в размере 39 859 руб. 55 коп., а также о начислении и зачете пеней в размере 2661 руб. 95 коп.; N 15-10/56826 с уведомлением о зачете в размере 678 610 руб. 80 коп., а также о начислении и зачете пеней в размере 45 319 руб. 90 коп.

Полагая незаконными действия Таможни по зачету таможенных платежей и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав правомерным произведенный Таможней зачет таможенных платежей и пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменив решение суда в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, здесь и далее в редакции, действующей в спорный период), следует, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (часть 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 191 они устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 действовавшего в рассматриваемый период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил N 191 (пункта 7 Правил N 191).

Как указано в пункте 11 Правил N 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).

В соответствии с абзацем первым подпункта "а" пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не влияет на обязанность в данном случае российской компании соблюдать императивные нормы таможенного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что условиями контракта, в частности пунктом 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 672645, стороны определили, что оплата расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и вывозной таможенной пошлины производится продавцом за счет покупателя в порядке, установленном в разделе 5 контракта.

Цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей. Под перевалкой груза понимается погрузка с причала в порту на борт судна либо постановка контейнера с причала в порту на борт судна (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, действуя от своего имени, но по поручению и за счет покупателя, продавец организует оплату таможенных пошлин и расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации.

Изучив представленные Обществом в ходе проведения дополнительной проверки документы, Таможня установила, что компанией Jewometaal Stainless Processing B.V. за товары, задекларированные по вышеуказанным ДТ, подлежат уплате денежные средства, представляющие собой: стоимость товаров, к соглашению о которой стороны пришли во внешнеторговом договоре и компенсацию (возмещение) понесенных Обществом расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки Таможней выявлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

Подробно изучив условия контракта, а также иные представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, несмотря на указание контракта на то, что цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей и условие о том, что все вышеперечисленные расходы, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет покупателя, пришел к выводу о правомерной квалификации Таможней данных расходов иностранного покупателя в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу.

Так, суд указал, что денежные средства, полученные от иностранного контрагента Обществом в размере таможенных пошлин, налогов, по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенной пошлины, а не пошлиной, уплаченной заявителем при декларировании товара в целях соблюдения императивных норм публичного права - статей 79 и 188 ТК ТС, статьи 114 Закона N 311-ФЗ и условий выпуска товара.

Свой вывод суд обосновал тем, что в рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил N 191.

Поскольку Обществом в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ не включены денежные средства, эквивалентные суммам вывозных таможенных пошлин и компенсации стивидорных услуг за указанные товары и фактически перечисленные иностранным покупателем в адрес продавца, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд признал доказанной позицию Таможни о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а установленным - факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным ДТ.

Принимая во внимание то, что правовая позиция аналогичного характера была изложена арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-47277/2016 и поддержана Верховным судом Российской Федерации, оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, проверив проведенный Таможней расчет базы для исчисления таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении Таможней суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Так, таможенная стоимость определена таможенным органом следующим образом: ТС = Ст + КЭп + КСу, где:

ТС - определенная таможенным органом таможенная стоимость,

Ст - стоимость товара, о которой стороны пришли к соглашению в контракте - 2 526 337 руб. 20 коп.,

КСу - компенсация стивидорных услуг, определенная исходя из тарифов, установленных на перевалку металлолома исходя из стоимости тарифа 16 долларов США за тонну - 86 752 руб. 77 коп. (в решении о корректировке ошибочно указано 88 348 руб. 96 коп);

КЭп - компенсация экспортной таможенной пошлины, определенная по установленным ставкам исходя из суммы стоимости товара, о которой стороны пришли к соглашению в контракте, к которой прибавлена стоимость компенсации стивидорных услуг (.2 526 337 руб. 20 коп. + 88 348 руб. 96 коп.*0,075) - 196 101 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное исчисление Таможни компенсации экспортной пошлины с суммы, составляющей сложение стоимости товара и компенсации стивидорных услуг, тогда как по смыслу статьи 16 Правил N 191, таможенная стоимость товара определяется из фактурной стоимости товара и иных сумм, полученных от иностранного покупателя товара в качестве понесенных им расходов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, таможенная стоимость товара должна включать стоимость самого товара, определенную сторонами внешнеэкономического контракта, к которой суммируются суммы компенсации, полученные от иностранного покупателя, на стивидорные услуг и таможенную пошлину.

Применение Таможней органом расчетных величин при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины признано судом неправомерным, поскольку в ходе проверки Обществом были представлены и Таможня располагала сведениями о реально порученных от иностранного контрагента денежных средствах, подтвержденные бухгалтерскими и банковскими документами.

На основании дополнительно представленных Обществом и Таможней расчетов суд апелляционной инстанции указал, что:

- по ДТ N 10216110/160516/0029931 сумма таможенных платежей составляет 672 327 руб. 95 коп., сумма пени - 44 900 руб. 30 коп.;

- по ДТ N 10216110/160516/0029933 сумма таможенных платежей составляет 39 283 руб. 62 коп., сумма пени - 2 623 руб. 49 коп.;

- по ДТ N 10216110/160516/0029939 сумма таможенных платежей составляет 68 173 руб. 51 коп., сумма пени - 4 569 руб. 02 коп.;

- по ДТ N 10216110/160516/0029941 сумма таможенных платежей составляет 53 664 руб. 30 коп., сумма пени - 2 982 руб. 83 коп.;

- по ДТ N 10216110/160516/0029970 сумма таможенных платежей составляет 43 266 руб. 94 коп., сумма пени - 2 889 руб. 50 коп.;

- по ДТ N 10216110/160516/0029989 сумма таможенных платежей составляет 11 261 руб. 83 коп., сумма пени - 752 руб. 10 коп.

Таким образом, следует согласиться с тем, что произведенный Таможней зачет в части сумм, превышающих вышеназванные суммы таможенных платежей и пени, не является законным, а изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в данной части - обоснованным.

В кассационной жалобе Таможня не приводит обоснованных доводов относительно данного вывода суда, указывая лишь на правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости спорных товаров и не принимает во внимание ошибочность своих первоначальных расчетов.

Возражений относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе Таможней также не приведено.

Положенные в основу кассационной жалобы Общества доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Несогласие Общества с выводами суда не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб Таможни и Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-14900/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин