Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-11767/19 по делу N А56-113468/2018

22 октября 2019 г.

Дело N А56-113468/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стил" Суворовой О.Ю. (доверенность от 06.11.2018) и Бундиной Е.С. (доверенность от 06.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ленсвет" Жукова А.А. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-113468/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсвет", адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 28, литера А, помещение 7Н, часть N 9, ОГРН 1167847111552, ИНН 7839059311 (далее - ООО "Ленсвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Стил", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 7, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1147847278006, ИНН 7802867714 (далее - ООО "Эко-Стил"), о взыскании 1 090 671 руб. неосновательного обогащения и 15 036 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 7149 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. в возмещение расходов по подготовке досудебной претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузолет", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литера А, комната 30, ОГРН 1167847383527, ИНН 7810616457 (далее - ООО "Грузолет").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, требования ООО "Ленсвет" удовлетворены полностью; кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 24 129 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Стил" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Ленсвет" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами нарушены процессуальные нормы, а именно, положения статей 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Эко-Стил", суды не приняли во внимание доводы ответчика о соблюдении им установленных сроков исполнения обязательства, с учетом того, что письмом, направленным по электронной почте, представитель истца Кучкин С. заявил о приостановке работ по договору до устранения разногласий, которые были устранены путем подписания сторонами 16.07.2018 дополнительного соглашения к договору, таким образом срок приостановки работ по требованию истца составил 6 календарных дней; письмом истца от 22.07.2018 N 2207-1/1 подтверждается согласование сторонами срока доставки материалов, и соответственно сроков начала выполнения работ - 21.07.2018-22.07.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не уплатил сумму аванса в полном объеме в установленный срок, а исполнил свое обязательство лишь 13.07.2018. По мнению подателя жалобы, поскольку срок начала выполнения работ по договору связан с исполнением заказчиком обязательства по внесению предоплаты, следовательно сроки выполнения работ ответчиком сдвинулись пропорционально сроку, нарушенному истцом, и срок окончания исполнителем работ по договору - не ранее 27.07.2018.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности спецификации (приложение N 1) к договору в первоначальной редакции до утверждения ее новой редакции 16.07.2018, - поскольку новая редакция спецификации начала действовать с указанной даты, стороны ориентировались при расчетах на новый срок окончания работ, а именно, 27.07.2018.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку доводам ответчика о поставке им оборудования и отказе истца пропустить его на свою территорию и принять.

В отзыве ООО "Ленсвет" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; взыскать с ООО "Эко-Стил" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Эко-Стил" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ленсвет" просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2018 ООО "Ленсвет" (заказчик) и ООО "Эко-Стил" (исполнитель) заключили договор N 15-07/18 (договор подряда) (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 16.07.2018 к нему.

На основании Договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения) истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по демонтажу, изготовлению элементов дымоходных труб на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Серпухов, Московское шоссе, дом 96, цех GW, согласно спецификациям (приложение N 1 - изготовление элементов дымоходных труб), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) срок начала/окончания работ - с 05.07.2018 по 13.07.2018; срок выполнения работ: по демонтажу дымовой трубы - 14.07.2018, по монтажу внутреннего контура дымоходной трубы - 14.07.2018-15.07.2018, по монтажу обечайки дымоходной трубы - 16.07.2018-18.07.2018, по вывозу строительного мусора - 18.07.2018. Таким образом, конечный срок выполнения всего комплекса предусмотренных Договором работ, согласованный сторонами в спецификации - 18.07.2018.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению и в редакции дополнительного соглашения, общая стоимость работ составила 1 366 921 руб.

В качестве предварительной оплаты по Договору истец перечислил ответчику 1 090 671 руб., что подтверждается платежными поручениями (том дела 1, листы 36 - 39).

Однако ответчик работы по Договору не выполнил, результат работ к приемке заказчику не предъявил, акты выполненных работ в адрес истца не направил.

В связи с этим ООО "Ленсвет" в претензии от 26.07.2018 N 260718, направленной в адрес ООО "Эко-Стил" в указанную дату (том дела 1, листы 40 - 42), уведомило о своем отказе от Договора и потребовало в течение 7 дней с даты получения настоящего письма возвратить заказчику 1 090 671 руб. неотработанного аванса.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (том дела 1, листы 43 - 44) видно, что претензия ответчиком не получена и возвращена почтой в адрес отправителя.

Поскольку работы по Договору ответчик не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, ООО "Ленсвет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что истец в претензии от 26.07.2018 N 260718 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата 1 090 671 руб. уплаченного аванса, поскольку в предусмотренные договором подряда сроки все работы (до 18.07.2018) не были выполнены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суды признали расторгнутым договор подряда с 30.07.2018 в одностороннем порядке - с момента поступления уведомления истца на почтовое отделение связи ответчика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в предусмотренные сроки либо доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 090 671 руб. неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы ответчика о приостановлении им работ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что в нарушение статьи 719 ГК РФ ответчик работы не приостанавливал, о приостановке истца не уведомлял, равно как и не уведомлял истца о том, что несвоевременная оплата части аванса создает невозможность завершить все работы в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору суды признали правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ, за период с 19.07.2018 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ) по 29.07.2018 (день, предшествовавший дню расторжения Договора), сумма которой составила 15 036 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы, со ссылками на недействительную спецификацию и на статью 719 ГК РФ, о том, что сроки работ по Договору должны быть перенесены, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Апелляционный суд указал на пункт 5 дополнительного соглашения от 16.07.2018, на основании которого стороны признали недействительной спецификацию, на которую ссылается податель жалобы, и вместо нее согласовали новую, в которой отсутствует условие о соблюдении сроков выполнения работ при внесении авансового платежа не позднее 04.06.2018.

Кроме того, как установил апелляционный суд с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, исполнителем работы в предусмотренном порядке (в том числе, с соблюдением требования об уведомлении заказчика) не приостанавливались.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что ответчик не уведомлял истца о том, что несвоевременная оплата части аванса создает невозможность завершить все работы в срок.

Таким образом, ссылка ответчика на данное обстоятельство неправомерна и обоснованно отклонена судом.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренные Договором сроки выполнения работ не изменялись сторонами, следовательно, ООО "Эко-Стил" обязано было выполнить работы в соответствии с такими сроками.

Доводы жалобы о доставке материалов, которая была согласована сторонами, что подтверждается письмом от 22.07.2018, не свидетельствуют в данном случае о возникновении между сторонами правоотношений по поставке.

Как верно указал апелляционный суд, Договором предусмотрена именно доставка (а не поставка) разобранных деталей, то есть, их перевозка за счет исполнителя. Исполнитель по договору подряда, изготовивший детали, обязан был их переместить (перевезти) на объект с целью их последующей сборки (монтажа); данная обязанность ответчика подразумевает необходимость по перемещению (перевозке) изготовленных им деталей, что и было осуществлено силами привлеченного ответчиком перевозчика. В Договоре стороны лишь предусмотрели порядок такой доставки (за чей счет и чьими силами должны быть перемещены изготовленные детали до места сборки).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (в данном случае, обязательства по возврату неосвоенного аванса).

В связи с этим суды правомерно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) за период удержания ответчиком этой суммы, а именно, с 30.07.2018 (даты расторжения Договора) по 31.08.2018 (даты составления иска), в размере 7149 руб. 12 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 05.09.2019, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ООО "Эко-Стил" в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 03.09.2019 N 695, подлежат возврату с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-113468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стил" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-113468/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Стил" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., дом 7, литера А, пом.1Н, ОГРН 1147847278006, ИНН 7802867714) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 000 000 руб., внесенных названным обществом

в качестве встречного обеспечения пл. поручением от 03.09.2019 N 695 по делу N А56-113468/2018.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова