Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-12222/19 по делу N А56-103327/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А56-103327/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1" Борисова Б.Б. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Промо практикс" генерального директора Лесковой Н.Ф. (протокол от 28.09.2017, приказ от 06.10.2017 N 3), представителя Ягудиной Л.С. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо практикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-103327/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1167847450671, ИНН 7816343855 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промо практикс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, оф. 2, ОГРН 1147847011003, ИНН 7811570082 (далее - Общество), о взыскании 1 144 454 руб. 70 коп. долга, 37 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2018 по 13.08.2018, а далее - до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году Компания и Общество намеревались заключить договор N 92_ПП/2017 на оказание услуг по размещению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Договор).

Платежными поручениями от 01.11.2017 N 122, от 30.11.2017 N 136 и от 11.12.2017 N 153 Компания перечислила Обществу 998 895 руб. 70 коп., 145 199 руб. 00 коп. и 999 255 руб. 70 коп. соответственно.

В требовании от 30.01.2018 Компания, указав на отсутствие у сторон договорных отношений, недостижение ими соглашения по существенным условиям Договора в части объема оказываемых услуг, их стоимости и результата их оказания, порядка представления исполнителем доказательств фактического оказания услуг, а также на неоказание услуг, потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные нормы применяются, в том числе, и к договорам оказания консультационных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При рассмотрении спора суды двух инстанций исходили из того, что Компания, не подписавшая Договор и приложение N 1 к нему, не согласилась с объемом оказываемых услуг, их стоимостью и порядком представления исполнителем доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу о несогласовании сторонами соответствующих условий Договора. Кроме того, суды учли, что двухсторонние документы об оказании услуг за спорный период, их видах и объемах по Договору сторонами не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним не оспаривался.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание им на спорную сумму услуг именно в интересах Компании, в том числе счетов на оплату спорных услуг, кассационная инстанция признает законным и обоснованным вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка Общества на подписанные сторонами универсальный передаточный документ от 30.11.2017 на 998 895 руб. 70 коп., а также приложения N 2, 3 к Договору безосновательна.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе признание недействительным договора не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Как установлено судами, в настоящем деле Договор сторонами не подписан, то есть является незаключенным. Факты выполнения Обществом в ноябре 2017 года работ и сдачи их по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 Компании по заявке на сумму 998 895 руб. 70 коп. истец не отрицал; данная сумма ко взысканию не предъявлена.

Доказательств наличия заявки Компании на оказание рекламных услуг по приложениям N 2, 3 к Договору Общество в материалы дела не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что сдача-приемка рекламных услуг в установленном законе порядке не произведена, а документы о размещении рекламы, произведенных Обществом платежах и назначениях платежей не подтверждают оказания услуг именно в пользу Компании, а не иных организаций, реализующих квартиры тех же застройщиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых решение и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-103327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо практикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов