Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-12126/19 по делу N А56-124858/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А56-124858/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-124858/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 699 898 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018 года, а также 521 819 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной на 25.09.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019, с Управления в пользу Предприятия взыскано 6 699 898 руб. 94 коп. долга, 415 170 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на 25.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что тепловая энергия передается субабоненту, который осуществляет строительство следственного изолятора, а потому должен оплачивать ресурс. Ответчик считает незаконным начисление неустойки, полагает, что ее следовало снизить, а также отмечает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с него соответствующие расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 N 2796.34.047.2 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, уч. 1 (субабонент акционерное общество "Генеральная строительная корпорация"; далее - Общество), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2016 - 2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2016.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и счета-фактуры по пункту 5.6 Договора производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления. Датой оплаты счета и счета-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт. 5.7).

Во исполнение Договора в апреле 2018 года Предприятие поставило абоненту тепловую энергию, для оплаты которой направило ему соответствующий счет-фактуру от 30.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие направило ему претензию от 16.08.2018 и в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил ответчику на согласованный в Договоре объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 6 699 898 руб. 94 коп. Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о том, что срок действия Договора прекратился в конце отопительного сезона 2016 - 2017 годов, что свидетельствует об отсутствии обязанности у Управления по оплате задолженности, начисленной за апрель 2018 года.

В силу пункта 8.3 Договора при его расторжении абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает приварные заглушки на подающем и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт. В случае отсутствия такого акта абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих, что тепловая энергия на объект в спорный период истцом не поставлялась, или поставлялась иным лицом, а также то, что абонент произвел отключение объекта от тепловой сети истца в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора, в дело не представлено.

Довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает субабонент как фактический потребитель тепловой энергии, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд правильно указал, что условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента, то есть на Управление. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. При этом доказательства того, что в Договор внесены изменения и в спорный период абонентом являлось иное лицо, в материалы дела не представлены.

Ссылка Управления на условия государственного контракта от 14.07.2007 N 130, заключенного с Обществом, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по Договору.

Суды обоснованно исходили из того, что Договор заключен между Предприятием и Управлением, Общество стороной Договора не является.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, принятые Обществом в рамках государственного контракта, не могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том числе на обязанность Управления (абонента по Договору) своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 22.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Управление своевременно поставленную тепловую энергию не оплатило, руководствуясь статьей 330, 332, 333 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения законной неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2018, при этом уменьшили ее до 415 170 руб. 40 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что нормами налогового законодательства Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а следовательно, взыскание с него в пользу истца судебных расходов является неправомерным, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождается от компенсации другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-124858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова