Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12870/19 по делу N А56-114816/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-114816/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" Черняевой О.А. (доверенность от 26.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Биосвязь" генерального директора Сметанкина А.А. (приказ от 07.09.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-114816/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, ОГРН 1027806888724, ИНН 7813123876 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биосвязь", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, оф. 13, ОГРН 1157847303569, ИНН 7810379975 (далее - Общество), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращениях на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главы Республики Саха (Якутия), а также о взыскании 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Фирмы, путем направления на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия) письма с опровержением. Кроме того с Общества в пользу Фирмы взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2019 и постановление от 22.07.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательства, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Общество считает, что указанные в оспариваемых сообщениях сведения имеют характер оценочных суждений, поэтому оснований для признания их порочащими деловую репутацию истца у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебный актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 в адрес Фирмы поступило информационное письмо за подписью Министра социальной защиты Республики Хакасия с требованием дать разъяснения по существу вопросов, отраженных в обращении генерального директора Общества в адрес главы Республики Хакасия.

Обращение Общества от 28.08.2018 N 106 озаглавлено "О возможности нанесения вреда здоровью населения Республики Хакасия", в тексте обращения указано, что поставляемые Фирмой электронные приборы "Микарт", "Волна-03" и "Терм-01", а также специальное программное обеспечение производства Фирмы не сертифицированы. Также в обращении генерального директора Общества указано, что "индикатор ("Микарт") не прошел государственную регистрацию, его использование государственными учреждениями среди населения может привести к крайне плачевным последствиям, прежде всего причинить вред жизни и здоровью, как взрослых граждан, так детей и подростков".

Обращения с аналогичными сведениями были направлены генеральным директором Общества в адрес губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, губернатора и министра образования Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия).

Вышеуказанные обращения озаглавлены "О возможности нанесения вреда здоровью" и в своем тексте содержат просьбу о приостановке закупок и использования продукции Фирмы.

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком в названных обращения сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Фирмы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования обоснованными по праву и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировал доводы сторон, содержание обращений, направленных ответчиком, пришли к выводу, что оспариваемые истцом сведения содержат утверждения ответчика о порочном характере действий истца, о нарушении им действующего законодательства, приведены Обществом в категоричной, безальтернативной форме, поэтому не могут быть признаны его оценочными суждениями.

Приняв во внимание характер распространенных ответчиком сведений о деятельности Фирмы, форму изложения информации и способ ее распространения, суды посчитали, что направление Обществом оспариваемых обращений порочит деловую репутацию истца.

На основании оценки представленных в материалы доказательств суды пришли к выводу о несоответствии изложенных в обращениях сведений действительности. При этом суды исходили из содержания технических паспортов изделий, выпускаемых Фирмой, а также из того, что Общество не подтвердило возможность причинения соответствующими изделиями вреда жизни и здоровью людей.

Суды также учли, что ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении Общества вынесено предупреждение от 07.07.2016 N 78/14971/16, а решением того же органа от 28.02.2017 по делу N 1-00-55/78-01-16 в действиях Общества признано нарушение статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в распространении электронных писем с ложными, недостоверными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации Фирмы.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

В материалах дела ходатайство Общества о назначении экспертизы отсутствует, в протоколах судебных заседаний сведения об обращении к суду с соответствующим заявлением не отражены. В апелляционной жалобе указания на отклонение судом первой инстанции такого ходатайства также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов по существу спора.

Вместе с тем, судом выявлены нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления Фирма просила взыскать с ответчика 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции удовлетворил требование Фирмы в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом по данному вопросу решения.

В апелляционной жалобе Общество указало на необоснованность решения в части взыскания соответствующих расходов со ссылкой на то, что Фирма не представила доказательства несения затрат на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 22.07.2019 указал, что Фирма, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательства их несения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующих судебных расходов.

Не установив наличия правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Общества в пользу Фирмы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части постановления оставил без изменения решение от 08.04.2019, которым с Общества в пользу Фирмы были взысканы не подтвержденные доказательствами судебные расходы.

Соответственно, мотивировочная часть постановления от 22.07.2019 в части, касающейся рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует его резолютивной части.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя привели к принятию неправильных судебных актов в указанной части.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 08.04.2019 и постановления от 22.07.2019 в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг как принятых с нарушением норм процессуального права. Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-114816/2018 в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-114816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева