Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-11424/19 по делу N А56-151810/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-151810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Карсамун И.С. (служебное удостоверение ТО N 270861), от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Филисовой Т.А. (доверенность от 22.05.2019 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-151810/2018,

установил:

Прокуратура Ленинградской области, действуя в интересах Волховского муниципального района Ленинградской области в лице уполномоченного органа - администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации, адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227, открытому акционерному обществу "Сясьский торговый дом", адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Культуры, д. 19А, ОГРН 1024702048513, ИНН 4718001304 (далее - Общество), о признании недействительным пункта 4.3.9 договора от 25.07.2017 N 157 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и Обществом, в части слов "без письменного разрешения арендодателя".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - Комитет).

Решением от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, пункт 4.3.9 договора аренды в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования прокурора подлежали удовлетворению.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.07.2017 N 2256 Комитет, действующий от имени Администрации, (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.07.2017 N 157 аренды земельного участка площадью 1678 кв. м с кадастровым номером 47:10:0701002:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Селивановское сельское поселение, пос. Селиваново, Первомайская ул., д. 9, с видом разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" сроком действия с 24.07.2017 по 23.07.2027.

Пунктом 4.3.9 договора установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не совершать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды участка или его частей в уставный капитал юридических лиц и др.), без письменного разрешения арендодателя.

Прокурор, считая, что пунктом 4.3.9 договора в части необходимости получения разрешения арендодателя на передачу арендатором своих прав третьим лицам в противоречие с действующим законодательством ограничиваются права арендатора и в случае включения данного условия в типовые договоры аренды могут быть нарушены права неограниченного числа хозяйствующих субъектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 той же статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае содержание пункта 4.3.9 договора в части обременения прав арендатора по данному договору и передачи их третьим лицам с письменного разрешения арендодателя согласовано сторонами. Арендатор о незаконном ограничении своих прав не заявлял. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из данного договора, не создают обязанностей для третьих лиц, в связи с чем права этих лиц оспариваемым условием договора не нарушаются. Кроме того, в случае удовлетворения требований прокурора в том виде, как они заявлены, пункт 4.3.9 договора будет действовать в редакции, безусловно не позволяющей арендатору заключать какие-либо сделки, следствием которых являются или могут являться обременение или передача прав по договору.

При таком положении суд кассационной инстанции не видит причин не согласиться с выводом судов об отказе в иске.

Доводы прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупности положений статей 166, 168, 421, 422, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточных оснований для признания недействительным пункта 4.3.9 договора в оспариваемой части у судов не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-151810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина