Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-11595/19 по делу N А56-131600/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-131600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 26.12.2018 N 97928-42), от общества с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" Малтыз И.Н. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-131600/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 9, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847281449, ИНН 7805656937 (далее - Общество), о взыскании 3 480 624 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 125 302 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.07.2018 по 15.08.2018 по договору от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также неустойки, начисленной с 16.08.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Решением суда от 20.03.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 513 314 руб. 84 коп. задолженности за указанный истцом период, 125 302 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку платежа за период с 16.08.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о продлении действия договора на неопределенный срок и на недопустимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 622 ГК РФ; считает, что после окончания срока действия договора между сторонами возникают правоотношения по фактическому пользованию земельным участком, в связи с чем плата за пользование подлежит расчету не в порядке, предусмотренном договором, а в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379); указывает, что к моменту окончания срока действия договора он выполнил предусмотренные договором обязательства; возражает против предложенного истцом расчета арендных платежей; указывает на неправомерность применения апелляционным судом недействующей правовой нормы, а именно, пункта 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Постановление N 275).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 25 838 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:293, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, уч. 4, южнее пересечения с 3-м Бадаевским проездом.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов со встроенно-пристроенной котельной, трансформаторной подстанции в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства согласно градостроительному плану земельного участка N RU78100000-15582.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2014. Договор зарегистрирован 18.11.2014 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2017.

Поскольку по окончании срока его действия арендатор продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор считается возобновленным на неопределенный срок с 01.02.2017.

Данное обстоятельство признавалось Комитетом, который направил в адрес Общества уведомление от 06.03.2017 N 19917-32 о том, что после истечения срока действия договор считается заключенным на неопределенный срок и до его расторжения арендная плата подлежит уплате в соответствии с условиями договора согласно прилагаемому к письму графику платежей.

Названное уведомление Общество в установленном законом порядке не оспаривало.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен в разделе 4 договора и приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора на период его действия общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 28 800 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5 к договору) в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее - 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Пунктом 6.2.7 установлена обязанность арендатора по перечислению арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, установленные пунктом 4.3 договора и приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором пунктов 4.3, 6.2.7 договора подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-85333/2017 удовлетворен иск Комитета к Обществу о взыскании 5 444 534 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 и неустойки в сумме 926 105 руб. за просрочку указанных платежей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды земельного участка от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-153089/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 442 619 руб. 60 коп. за период 01.04.2018 по 30.06.2018 по договору от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677 и неустойка за просрочку указанных платежей.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, однако в добровольном порядке частично оплатил задолженность в размере 967 309 руб. 30 коп. В связи с этим суд произвел зачет уплаченных средств в счет погашения долга, признал требования Комитета обоснованными и частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 1 513 314 руб. 84 коп. задолженности, 125 302 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку платежа за период с 16.08.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорный договор аренды заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2012 N 1312 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства складских объектов со встроенно-пристроенной котельной, трансформаторной подстанции по адресу: Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Ленина, участок 4 (южнее пересечения с Бадаевским проездом)" и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.10.2014 на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

С учетом приведенных правовых положений и обстоятельств суды установили, что договор заключен и размер арендной платы определен по итогам торгов, соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись после возобновления арендных отношений на неопределенный срок, в связи с чем размер задолженности подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Поскольку на дату окончания срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, суды обоснованно посчитали, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Данная судами правовая квалификация спорных правоотношений соответствует приведенным правовым положениям, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-85333/2017, А56-153089/2018 по спорам, вытекающим из этого же договора аренды от 02.10.2014 N 18/ЗКС-02677 с участием тех же сторон, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за предшествующие периоды.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили как то, что договор аренды сторонами исполнялся, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта арендатору, а также частичной оплатой ответчиком арендных платежей, так и факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 1 513 314 руб. 84 коп. (с учетом фактически оплаченных Обществом в добровольном внесудебном порядке денежных средств) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также условиями пункта 8.3 договора, обоснованно признали, что при взыскании задолженности по арендной плате факт наличия просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. В связи с этим суды правильно посчитали, что истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 11.07.2018 по 15.08.2018 определен исходя из суммы задолженности и составил 125 302 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

С учетом этого суды, удовлетворяя требования Комитета, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам Общества, спорный договор заключен и размер арендной платы определен по итогам торгов, а соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись после возобновления арендных отношений на неопределенный срок. В связи с этим размер задолженности подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Иной подход к расчету размера арендной платы может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 73, оснований для применения регулируемых цен, указанных в Законе N 608-119 и Постановлении N 1379, в данном случае не имеется.

При таком положении является правильным вывод судов, что в данном случае обязанность Общества по внесению арендных платежей в размере, установленном договором, сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок и отсутствуют доказательства возврата земельного участка по акту, подписанному сторонами.

Ссылки Общества на ошибочность выводов судов о продлении действия договора на неопределенный срок подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям статей 610, 621 ГК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции на положения пункта 1-1 Постановления N 275, которые в настоящее время признаны недействующими, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-131600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева