Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-12058/19 по делу N А05-9461/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А05-9461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" директора Добжинской И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" представителя Ильичевой А.В. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А05-9461/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест", адрес: 165150 Архангельская область, город Вельск, Советская улица, дом 113А, ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572 (далее - ООО "Вель-Инвест", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК Север", адрес: 165151, Архангельская область, город Вельск, Заводская улица, дом 25, строение 10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975, о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест", адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, Красная улица, дом 27А, офис 1, ОГРН 1022901218570, ИНН 2907007900 (далее - ООО "Мука-Инвест").

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 в связи с состоявшейся 28.12.2018 реорганизацией ответчика в форме присоединения общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, Заводская улица, дом 17, офис 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее - ООО "ГК "УЛК", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, ООО "Вель-Инвест" в иске отказано.

В кассационных жалобах ООО "Вель-Инвест" и ООО "Мука-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что заявленное к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости песчано-гравийной смеси, завезенной ответчику по договору оказания услуг грузоперевозки инертных материалов от 19.08.2011, обусловлено поставкой товара, осуществленной в отсутствие соответствующего договора. Как указывают податели жалоб, истец заявил к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости песчано-гравийной смеси (в объеме, подтвержденном актом от 25.05.2012 N 13), которая была перемещена с места складирования истца на территорию ответчика без перехода права собственности и использована ответчиком в 2015 году для собственных целей в отсутствие на то правовых оснований и без ведома истца.

ООО "Мука-Инвест" считает, что поскольку речь идет не о бездоговорной поставке товара, а лишь о перемещении песчано-гравийной смеси, исковые требования ООО "Вель-Инвест" подлежали удовлетворению при доказанности фактов наличия у ответчика спорной песчано-гравийной смеси на дату размещения на строительной площадке и ее отсутствия у ответчика на дату подачи иска.

Кроме того, ООО "Мука-Инвест" считает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заявление ответчика о применении исковой давности. По мнению ООО "Мука-Инвест", суд не учел, что хотя спорная песчано-гравийная смесь и была перемещена на территорию ответчика в 2011-2012 годах, фактически она поступила в хозяйственную сферу ответчика лишь в 2015 году, когда была использована для бетонирования площадок производственной территории ответчика; до этого момента неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, поскольку строительный материал был лишь размещен на территории ответчика, однако продолжал принадлежать истцу.

ООО "Вель-Инвест" также считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку срок исковой давности для предъявившего настоящий иск конкурсного управляющего ООО "Вель-Инвест" Васильевой Е.Н. начал течь с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-14165/2015 (28.06.2016) о признании ООО "Вель-Инвест" банкротом и об открытии конкурсного производства, а информация о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения получена конкурсным управляющим от ООО "Мука-Инвест" только в 2018 году. ООО "Вель-Инвест" также указывает, что до утверждения конкурсного управляющего у истца фактически отсутствовали органы управления, так как генеральный директор Пилиев П.В. скончался в ноябре 2014 года, а решение общего собрания участников от 21.03.2015 об избрании нового руководителя признано ничтожным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А05-3457/2017; участник истца ООО "Транскарпатия 2005" прекратило свою деятельность в апреле 2014 года, ООО "Мука-Инвест" вышло из состава участников 21.03.2015.

В отзыве ООО "ГК "УЛК" просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Мука-Инвест" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "Мука-Инвест" и ООО "Вель-Инвест", а представитель ООО "ГК "УЛК" отклонил их.

Представители ООО "Вель-Инвест", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, ООО "Вель-Инвест" в лице конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., ссылаясь на то, что истец без заключения договора в 2011-2012 годах поставил обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (правопредшественнику ответчика ООО "ЛПК Север") песчано-гравийную смесь объемом 120 053 куб.м. общей стоимостью 98 417 048 руб. 34 коп., использованную ответчиком для собственных нужд, но не оплаченную истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом спорной песчано-гравийной смеси ответчику и приобретения ответчиком имущества за счет истца без правового основания.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Вель-Инвест" срока исковой давности, указав, что истец основывал свои исковые требования на факте бездоговорной передачи песчано-гравийной смеси, состоявшейся в 2011-2012 годах, а исковое заявление было подано 11.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, при этом приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца и в отсутствие на то правовых оснований. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и сделав вывод о том, что истец документально не подтвердил факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку ООО "Вель-Инвест" и ООО "Мука-Инвест" не представлены документы, подтверждающие, что спорная песчано-гравийная смесь принадлежала истцу и что именно принадлежащая истцу песчано-гравийная смесь была передана ответчику. При недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт наличия на объектах ответчика песчано-гравийной смеси, объем которой был зафиксирован в ходе выполнения геодезических работ и отражен в представленном ООО "Вель-Инвест" и ООО "Мука-Инвест" акте на дополнительные работы от 25.05.2012 N 13, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Довод подателей жалоб о том, что суды необоснованно в мотивировочных частях судебных актов анализировали сложившиеся отношения сторон с точки зрения бездоговорной поставки товара, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как следует из процессуальных документов ООО "Вель-Инвест" (исковое заявление, заявления об уточнении иска от 21.01.2019 и от 07.03.2019) и процессуальных документов ООО "Мука-Инвест" (заявление об изменении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 15.11.2018, отзыв от 18.01.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 21.01.2019, жалоба на действия судьи от 01.02.2019, заявление о фальсификации доказательств от 11.02.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 11.02.2019, ходатайство о вызове свидетеля (повторно) от 11.02.2019, письменное мнение на уточненное исковое заявление от 11.02.2019, ходатайство об истребовании доказательств (уточнение) от 11.03.2019, отзыв на дополнительные возражения ответчика от 09.04.2019), правовая позиция истца и третьего лица в суде первой инстанции сводилась к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения именно в результате бездоговорной поставки истцом в адрес ответчика песчано-гравийной смеси. Поэтому суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения от 17.04.2019 дал оценку именно этим доводам.

Иные фактические обстоятельства (перемещение истцом спорной песчано-гравийной смеси на территорию ответчика без перехода к ответчику права собственности; последующее использование ответчиком спорной песчано-гравийной смеси на собственные нужды без ведома истца), на которые

ООО "Мука-Инвест" и ООО "Вель-Инвест" ссылались в обоснование иска после вынесения судом первой инстанции решения по делу, также не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине отсутствия доказательств реального существования песчано-гравийной смеси у истца; наличия у истца права собственности на нее; перемещения и размещения истцом песчано-гравийной смеси на территории ответчика; использования ответчиком принадлежащей истцу песчано-гравийной смеси для собственных нужд.

Доводы ООО "Мука-Инвест" и ООО "Вель-Инвест" о необоснованном применении судами исковой давности к заявленному требованию также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку свои требования истец в суде первой инстанции основывал на факте бездоговорной поставки песчано-гравийной смеси, осуществленной в 2011-2012 годах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату подачи иска (11.08.2018) трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательства совершения в 2015 году участниками спора каких-либо действий, влекущих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Вель-Инвест" о том, что срок давности для конкурсного управляющего ООО "Вель-Инвест" Васильевой Е.Н. начал течь с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-14165/2015 (28.06.2016) о признании ООО "Вель-Инвест" банкротом и об открытии конкурсного производства, основан на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н., которая в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты ее утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, предъявила настоящий иск от имени ООО "Вель-Инвест".

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 3, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Вель-Инвест", не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным ООО "Вель-Инвест" требованиям.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по иску, предъявленному конкурсным управляющим ООО "Вель-Инвест" от имени ООО "Вель-Инвест", начинает течь по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В кассационных жалобах также заявлены новые доводы относительно момента начала течения срока исковой давности, которые не заявлялись ни ООО "Вель-Инвест", ни ООО "Мука-Инвест" до вынесения решения судом первой инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 АПК РФ возражения истца относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности также должны быть заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций приведенные в кассационных жалобах новые доводы относительно момента начала течения срока исковой давности не заявлялись, ООО "Вель-Инвест" и ООО "Мука-Инвест" утратили право на соответствующие возражения в отношении срока исковой давности на стадии кассационного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО "Вель-Инвест" и ООО "Мука-Инвест" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А05-9461/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова