Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-9838/19 по делу N А56-73779/2017

24 октября 2019 г.

Дело N А56-73779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участи от Комитета по строительству - Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-73779/2017/ж.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Реальность", адрес: 350072, г. Краснодар, Тополиная ал., д. 2/1, ОГРН 1112311004112, ИНН 2311135357, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - Общество).

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 20.08.2018 о прекращении производства по делу отменено.

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Мойки р. наб., д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет) 21.12.2018 в суд направил жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника:

- неистребование документов должника (выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности) у кредитных организаций, государственных органов, иных контрагентов должника и неучет таких документов при проведении анализа финансового состояния должника;

- непредоставление выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника;

- неправильный учет требования Комитета в размере 5 005 215 руб. 06 коп. (убытки в форме реального ущерба) в реестре требований кредиторов должника;

- проведение первого собрания кредиторов при отсутствии необходимого кворума;

- незаявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград";

- неполучение исполнительного листа на определение арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А56-73779/2017/истр.1;

- непредъявление данного исполнительного листа в органы Федеральной службы судебных приставов;

- неподачу ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя должника за неисполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А56- 73779/2017/истр.1.

Кроме того, Комитет в жалобе просил снизить размер фиксированного вознаграждения Ивановой О.В. за период с 06.02.2018 по 14.08.2018 до 25 000 руб.

Определением от 22.03.2019 жалоба Комитета удовлетворена частично: суд признал незаконными действия временного управляющего Ивановой О.В. по неправильному учету требования Комитета в размере 5 005 215 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов и по проведению первого собрания кредиторов должника при отсутствии необходимого кворума, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 06.06.2019, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу Комитета в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, выводы судов относительно проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника на основании полученных документов, из банков и кредитных организаций, а также от руководителя должника, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, отмечает Комитет, временным управляющим не представлены выписки по расчетным счетам должника, договоры об отчуждении техники, договоры по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника.

С учетом удаленности места нахождения временного управляющего и возможности знакомиться с материалами только в Краснодаре, то есть на расстоянии 1750 км от места деятельности Общества, Комитет направлял запросы о предоставлении документов, а Иванова О.В. оставила их без удовлетворения и ответа.

По мнению Комитета, суды сделали необоснованный вывод о том, что статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено лишь право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требование кредитора, поскольку бездействие Ивановой О.В. - незаявление в рамках обособленного спора по делу N А56-73779/2017/тр.1 о пропуске срока исковой давности - является нарушением норм статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Комитет также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении его жалобы, основываясь исключительно на утверждении временного управляющего о состоявшейся передаче копий документов бывшим директором Общества.

Кроме того, отмечает Комитет, суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы о необходимости снижения вознаграждения, поскольку временный управляющий, получив 188 191 руб. 28 коп. за проведение процедуры наблюдения (не включая компенсацию своих фактических расходов), не предоставила полную и верифицируемую информацию о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами N 367 осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника с целью проведения финансового анализа получены ответы на запросы о наличии сведений об имуществе Общества от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзора, УГИБДД, банков и кредитных организаций, а также от руководителя должника.

Как указал суд первой инстанции, на основании полученных ответов временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за три года, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); рассчитаны показатели фиктивного и преднамеренного банкротства должника по состоянию на 01.01.2017 и подготовлено заключение об их отсутствии; проведена проверка наличия оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, в ходе которой были обнаружены сделки по продаже двух технических средств в 2015 - 2016 годах, которые могут быть оспорены в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствие анализа установленным требованиям подтверждено актом внеплановой проверки контрольной комиссии Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 21.09.2018 N 114.

В части довода Комитета о непредоставлении временным управляющим выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника суд первой инстанции отметил, что Ивановой О.В. соблюдены положения статьи 13 Закона о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о совершении временным управляющим действий, препятствующих ознакомлению Комитета с необходимыми документами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) временного управляющего и нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов Комитета в указанной части.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов Комитета о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, являющимися приложениями к анализу финансового состояния должника, не может согласиться с оценкой судов и выводом об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ивановой О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в части непредоставления Комитету выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника относится к полномочиям временного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами N 367.

В частности, пункты 3, 4 Правил N 367 определяют материалы и документы, на основании которых проводится финансовый анализ; копии материалов, использование которых предусмотрено названными пунктами, прикладываются к документам, содержащим анализ финансового состояния должника (пункт 8 Правил N 367).

В жалобе на действия временного управляющего и в апелляционной жалобе при обжаловании определения суда от 22.03.2019 Комитет указывал, что в связи с удаленностью места нахождения временного управляющего он был лишен возможности ознакомиться с материалами, на основании которых был проведен и подготовлен анализ финансового состояния должника, а неоднократные запросы о предоставлении документов, направленные в адрес временного управляющего, остались без ответа.

Между тем данному доводу Комитета судами оценка не дана.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, документы, на основании которых временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника и которые должны быть приложены к нему, отсутствуют, в связи с чем Комитет лишен возможности проверить достоверность самого анализа.

В этой связи, с учетом положений статей 13, 67 и 70 Закона о банкротстве, следует признать несостоятельным вывод судов о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим действий, препятствующих ознакомлению Комитета с необходимыми документами, является основанием для отказа в жалобе в данной части, как сделанным без учета и оценки доводов Комитета.

К тому же суд кассационной инстанции полагает, что при отклонении довода Комитета о снижении размера фиксированного вознаграждения суды не дали оценку замечаниям Комитета, в отношении недостатков в работе временного управляющего Ивановой О.В. и не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклоняя возражения Комитета, сослался на то, что арбитражный управляющий Иванова О.В. не отстранялась от исполнения обязанностей и не уклонялась от осуществления своих полномочий.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении обязанности по доказыванию и статьи 71 АПК РФ о порядке исследования и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не проверили по существу и не дали оценки возражениям Комитета, несмотря на частичное удовлетворение жалобы Комитета на действия (бездействие) временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего, в том числе предусмотренные статьями 66 - 68 Закона о банкротстве, возникают с момента введения процедуры наблюдения.

В связи с этим суду надлежало проверить по существу приведенные возражения Комитета и дать ему надлежащую правовую оценку, а не ограничиваться формальной ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Комитета на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой О.В., выразившиеся в непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника, заявления и снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.02.2018 по 14.08.2018 являются необоснованными, поскольку приняты без исследования и оценки возражений Комитета и без учета фактического объема выполненной арбитражным управляющим работы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения в суде первой инстанции и не предусмотренные полномочиями суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Председательствующий

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Ю. Богаткина

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова