Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-12593/19 по делу N А13-6188/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А13-6188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А13-6188/2018,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023502696227, ИНН 3526007773 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 271, ОГРН 1053500650774, ИНН 3526019867 (далее - Общество), о взыскании 123 483 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2011 N 86-ЗАР аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 13 298 руб. 65 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 25.03.2019; о расторжении упомянутого договора (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 164 791 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы за период с 29.06.2016 по 31.12.2017.

Определением от 27.03.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения "Марденгское", адрес: 162358, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Благовещенье, Школьная ул., д. 9, ОГРН 1053500652600 ИНН 3526019909 (далее - Администрация), администрация Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 103, ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696.

Решением суда от 06.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 123 483 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 12 109 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали основания для получения арендной платы с Общества после прекращения действия договора, поскольку несвоевременный возврат земельного участка был вызван исключительно недобросовестными действиями Комитета, который ввел Общество в заблуждение относительно срока действия договора, вывод судов об обратном противоречит закону и обстоятельствам дела. Также податель считает, что вывод судов о том, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством возврата земельного участка, является необоснованным. Кроме того, кассатор указывает, что суды не учли факт неиспользования земельного участка с 2013 года, установленный судебными актами по делу N А13-4350/2018. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением от 26.04.2011 N 7 земельной комиссии и протоколом по приему заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2011 N 37 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2011 N 86-ЗАР аренды земельного участка площадью 85 161 кв.м с кадастровым номером 35:10:0306012:183, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с/п Марденгское, дер. Красное Поле, для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком с 29.06.2011 по 28.06.2016 (5 лет с момента подписания протокола).

Актом приема-передачи от 30.06.2011 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора размер ежегодной арендной платы за участок определен независимой оценкой и составляет 98 787 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления на счет арендодателя.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет 06.03.2018 направил Обществу претензию с требованиями погасить задолженность по договору, уплатить пени, расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 29.06.2016 по 31.12.2017. В обоснование встречного иска Общество указало на недобросовестное поведение Комитета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-4350/2018, сделав выводы о том, что срок действия договора истек, а расторжение договора, который прекратил свое действие, законодательством не предусмотрено, между тем Общество не возвратило участок арендодателю, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рамках дела N А13-4350/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации от 16.11.2017 N 1767 об отказе Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, при этом установлено, что срок действия спорного договора истек 28.06.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вопреки доводу Общества, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки,

Судами первой и апелляционной инстанций установлено прекращение действия спорного договора аренды и то, что Общество не представило доказательств возврата арендодателю земельного участка, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Документов, свидетельствующих о том, что Комитет уклонялся от приема земельного участка, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, у арбитражных судов имелись правовые основания для взыскания неустойки. Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным частично.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций посчитали обоснованными исковые требования о взыскании 123 483 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 12 109 руб. 63 коп. пеней.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования, так как прекращение договора аренды не прекратило обязанности Общества по внесению арендных платежей; при этом земельный участок не был возвращен арендодателю.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих погашение в едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды, признается судом округа необоснованным.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А13-6188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина