Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-10488/19 по делу N А56-95481/2015

24 октября 2019 г.

Дело N А56-95481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.

при участии от АО "Банк Город" представителя Головкиной Л.А. (доверенность от 08.02.2019), от ПАО "Сбербанк России" представителя Рязанова В.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-95481/2015/тр.11/пересм,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриз", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1027802511769, ИНН 7825099106 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Решением от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Акционерное общество "Банк Город", адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 557 813 608,80 руб.

Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк 06.02.2019 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 22.05.2017 по новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта отказано, производство по заявлению Банка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 21.03.2019 и постановление от 19.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи Банком заявления о пересмотре определения от 22.05.2017.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и публичное акционерное общество "Сбербанк России" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "СКАРТ-сервис" заключен кредитный договор от 28.08.2014 N 464-КВЛ-ЮЛ в обеспечение исполнения которого Банком с Обществом заключены договор поручительства и договор о залоге недвижимого имущества от 10.12.2014 N 464-Зл-Им. По условиям названного договора Обществом в залог Банку переданы 2-х этажное здание автосалона; объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А.

Также между Банком и ООО "Авто Гамма" заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.03.2013 N 289-КВЛ-Юл в обеспечение исполнения обязательств по которому Банк заключил с Обществом договор поручительства и договор о залоге недвижимого имущества от 21.03.2013 N 289-Зл-Ип, а именно комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и земельного участка, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.20, лит.А.

Определением от 22.05.2017 Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 557 813 608,80 руб., из которых 100 000 000 руб. основной задолженности и 57 344 936 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 28.08.2014 N 464-КЛВ-Юл, 270 000 000 руб. основной задолженности и 130 468 672,80 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 21.03.2013 N 289-КЛВ-Юл.

Определением от 08.12.2017 по обособленному спору N А56-95481/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018, признаны недействительными последовательно заключенные сделки, заключенный Обществом с ООО "Авто Сити" (правопреемник - ООО "Корпоративный советник") договор от 25.05.2015 купли-продажи нежилого здания и земельного участка расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А. и соглашение об отступном от 02.07.2015, заключенное между ООО "Авто Сити" и Банком.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 Банку отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 08.12.2017 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.02.2018 и 28.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Банк 06.02.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 22.05.2017 по новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование своего ходатайства Банк сослался на наличие уважительных причин, а именно совершение процессуальных действий, направленных на обжалование судебных актов в рамках обособленного спора N А56-95481/2015/сд.1 в вышестоящие инстанции, а также на приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 исполнения определения от 08.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что датой появления обстоятельств, на которые указывает Банк, как и датой, когда Банк должен был узнать о наличии таковых, следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, на который Банк ссылается в своем заявлении - 21.02.2018.

Поскольку с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2017 по новым обстоятельствам Банк обратился 06.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком шестимесячного пресекательного срока на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу названного заявления и производство по нему прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части третьей статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив, что Банк обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2017 по новым обстоятельствам с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который согласно разъяснениям Постановления N 52 восстановлению не подлежит, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, дал оценку указанным Банком причинам пропуска срока. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вынесение Верховным Судом Российской Федерации определений о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции (01.08.2018) и об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (09.10.2018) не прерывает течение процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы Банка, обоснованно указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, Банк не указал, уважительных причин, не зависящих от воли заинтересованного лица, в обоснование ходатайства о восстановлении срока не привел.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-95481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк