Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-13059/19 по делу N А42-90/2019

24 октября 2019 г.

Дело N А42-90/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ферсмана 18" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А42-90/2019,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Ферсмана 18", адрес: 184209 Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 18, кв. 46, ОГРН 1155190016178, ИНН 5118002851 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманоблгаз", адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), о признании договора от 01.01.2016 N 02/126-16/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - Договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 16.07.2019, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить иск и взыскать с Общества 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг, не дали оценку доводам Товарищества о не соответствии Договора действующему законодательству, а именно: в Договоре отсутствуют реквизиты акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети, количество и типы газоиспользующего оборудования, при определении цены Договора обязательно применение Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее - Методические рекомендации). Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства исполнения Договора Обществом ранее апреля 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика, в порядке и на условиях, определенных Договором и правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), исполнитель выполняет обязательства, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора адреса МКД, находящихся на дату заключения Договора в управлении у заказчика, указаны в приложении N 1 к Договору.

Согласно указанному приложению в список МКД входит дом 18 по ул. Ферсмана, г. Апатиты, Мурманской области, площадью 2530,2 кв. м.

Пунктом 2.15 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы (услуги) по ТО и ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 2.18 Договора заказчик обязался обеспечить доступ представителям исполнителя к ВДГО для проведения работ по ТО и ремонту указанного оборудования, работ, связанных с ликвидацией и локализацией аварийных ситуаций, а также приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами N 410.

В силу пункта 3.1 Договора оплата работ включает себя обслуживание ВДГО МКД, размер которой рассчитывается исходя из цены работ (тарифа), приведенной к 1 квадратному метру общей площади и общей площади МКД, находящихся в управлении заказчика. На 01.01.2016 цена (тариф) составляет 1 руб./кв. м общей площади (с учетом налога на добавленную стоимость). Цена работ (тариф) может быть изменена исполнителем на начало очередного календарного года. Об изменении цены (тарифа) на начало очередного календарного года исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты изменения.

Согласно пункту 3.2 Договора начисление ежемесячной оплаты за ТО и ремонт ВДГО МКД производится на основании данных заказчика о количестве обслуживаемых МКД и их общей площади, предоставляемых заказчиком исполнителю.

В силу пункта 3.3 Договора оплата за ТО и ремонт ВДГО производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, выполняемых в соответствии с утвержденными графиками, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в платежных документах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД подлежащих оплате, предусмотрен приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018; при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Посчитав, что Договор противоречит Правилам N 410, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование требования Товарищество сослалось на то, что поскольку все газовое оборудование находится внутри квартир МКД, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся, то ВДГО в спорном доме отсутствует, в Договоре отсутствует его цена, не согласовано условие о составлении акта приема-сдачи выполненных услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 Правил N 410 ВДГО в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Суды установили, что ВДГО не может отсутствовать в спорном МКД.

Действительно, из материалов дела и доводов Товарищества не следует, что расположенное внутри квартир МКД газовое оборудование не присоединено к сети газораспределения и является автономным. Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в силу конструктивных особенностей дома стояки газопровода проходят через квартиры, а не через помещения общего пользования, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В Договоре цена определена в разделе 3.

Товарищество не представило доказательств того, что указанная в Договоре стоимость услуг рассчитана с нарушением Методических рекомендаций.

В силу пункта 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Отсутствие в Договоре условия о составлении акта сдачи-приемки не исключает возможности составления такого акта во исполнение пункта 55 Правил N 410, вследствие чего не может быть оценено как нарушение требования данного правового акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о применении исковой давности, верно указал на пропуск Товариществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Довод Товарищества о том, что Договор начал исполняться не ранее чем с апреля 2016 года, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6072/2016, принятым по иску Общества к Товариществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по ТО и ремонту ВДГО МКД, установлено, что в период с января 2016 года по июль 2016 года Общество предоставляло в отношении МКД услугу по ТО и ремонту ВДГО.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А42-90/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ферсмана 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов