Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-12242/19 по делу N А56-142164/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А56-142164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" Васильевой М.Е. (доверенность от 24.04.2019), от Балтийской таможни Лончиновой П.Д. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-142164/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр экономической безопасности", адрес: 193124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 9-11, литера А, ОГРН 1077847116621, ИНН 7842353970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 123, литера А, ОГРН 1167847178597, ИНН 7806232433 (далее - Общество), о взыскании 268 033 руб. 95 коп. в возмещение убытков, а также 8361 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприятие осуществляло хранение имущества и несло расходы Общества в период с 06.02.2018 по 06.04.2018 в силу договора хранения, заключенного между истцом и Таможней, и считает, что правоотношения Предприятия с Таможней по хранению имущества ответчика прекратились с момента вступления в силу постановления Кировского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению Предприятия, выводы судов об отсутствии одобрения действий истца со стороны ответчика не соответствуют действительности, поскольку ответчик знал, что истец осуществляет хранение его имущества, и у Общества отсутствовали претензии по данному вопросу до момента получения от истца досудебной претензии с требованием возместить расходы по хранению, между тем ответчик не осуществил действий по получению своего имущества со склада Предприятия.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о том, что хранение товара на территории истца являлось для ответчика вынужденным, так как склад не относился к таможенной зоне; по мнению подателя жалобы, факт вынужденного хранения истцом имущества ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Предприятия и Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 между истцом (хранитель) и Таможней (поклажедатель) был заключен договор хранения N 155/17-БТ (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению вещей, в том числе изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.10 договора Таможня является поклажедателем с момента передачи вещей на хранение и до вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, - с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя.

В силу пункта 1.11 договора после наступления события, указанного в пункте 1.10 договора, хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных вещей.

Таможней 25.09.2017 составлен акт передачи изъятых товаров на ответственное хранение истцу в соответствии с заключенным договором хранения.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 производство по делу об административном правонарушении N 5-1037/2017 (дело об административном правонарушении Таможни N 10216000-1521/2017), предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Балткомплект" (таможенный брокер) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением суда Таможне предписано вернуть законному владельцу товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2017 и переданного на хранение ООО "Цитадель" согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 14.07.2107.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 по делу N 5-1037/2017 названное постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 06.02.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

07.03.2018 Таможня направила по электронной почте в адрес истца (хранителя) соответствующее уведомление о вступлении в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении N 5-1307/2017, которое получено последним 12.03.2018.

Порядок возврата изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных нарушениях, регламентирован приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 79 указанного Приказа предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение; в том случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле; заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

После совершения указанных таможенных процедур предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение N 6 к Инструкции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе решения суда о прекращении дела об административном правонарушении.

Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 данного Кодекса (пункт 5 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Таможней в адрес таможенного брокера (ООО "Балткомплект") направлялось уведомление о необходимости размещения спорных товаров на временное хранение с целью дальнейшего их помещения под выбранную таможенную процедуру не позднее 10 дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017, то есть, начиная с 06.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Таможне предписано вернуть товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении законному собственнику, в данных обстоятельствах отсутствуют признаки хранения в силу закона, поскольку из официального ответа хранителя от 21.03.2018 следует, что истец не имел права выдать товар собственнику ни 6, 7 февраля 2018 года, ни 22 марта 2018 года без распоряжения заместителя начальника Балтийской таможни, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что истец понес расходы, действуя в чужом интересе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно части 1 стать 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу статьи 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В данном случае в части правомерности исковых требований истец ссылается только на обычаи делового оборота, поскольку соглашения с заинтересованным лицом не было заключено, а прямая норма Закона в данном случае отсутствует.

Как правильно установили суды, истцом при указанных выше фактических обстоятельствах не доказано соблюдение требований части 1 статьи 981 и статьи 985 ГК РФ, поскольку не имелось последующего одобрения действий истца ответчиком, хранение товара ответчика на территории истца являлось для ответчика вынужденным, так как склад, на котором находился товар ответчика, не относился к таможенной зоне и товар не мог быть растаможен.

Кроме того, истец не учитывает, ответчик и третье лицо сослались на следующие правовые и фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-59005/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, удовлетворены требования истца (ОГРН 1167847178597, ИНН 7806232433) о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара от 10.07.2017 N РКТ-10216160-17/000047 по декларации на товары N 10216160/040717/0004702 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

По названному делу установлено, что 04.07.2017 истец (покупатель) на основании заключенного с компанией "DAECHANG FORGING CO., LTD.", Республика Корея (продавец), внешнеторгового контракта от 28.06.2016 N 7 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216160/040717/0004702 в том числе товар N 2 "части гусеничных бульдозера и экскаватора, стальные литые: группа сегментов, являющихся частью колеса ведущего (звездочки), передающего вращение от двигателя к гусеничной ленте, изготовитель - компания "DAECHANG FORGING CO., LTD." (Республика Корея), товарный знак "DCF", артикул: TCS1606: 1) группа сегментов D65E-12 SEGMENT GROUP D85ESS-2, марка: 14X-27-15111, модель: S02D040TA127, кол-во 30 шт.; 2) группа сегментов D6M SEGMENT GROUP 5х5, марка: 6I8078, модель: S01D076TA125, кол-во 38 шт.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-38860/2018, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия Таможни в период с 06.02.2018 по настоящее время, выразившегося в невыдаче изъятого товара в соответствии с пунктом 79 Приказа Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ ФТС России N 1339), не составлении акта приема-передачи товара в рамках дела об административном правонарушении N 5-1037/2017 (дело об административном правонарушении Таможни N 10216000-1521/2017); о признании незаконным протокола задержания товаров и документов на них от 06.04.2018 серия N 10216160/060418/003 в порядке статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и перемещении на склад общества с ограниченной ответственностью "Валро"; об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем выдачи в натуре законному владельцу по акту приема-передачи товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей по делу об административном правонарушении N 10216000-1521/2017 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании таможенного органа скоординировать действия работников склада временного хранения с целью допуска на территорию транспортного средства Общества для осуществления погрузо-разгрузочных работ, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем выдачи акта приема-передачи товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей по делу об административном правонарушении N 5-1037/2017 2017 (дело об административном правонарушении Таможни N 10216000-1521/2017), ООО "Трак-Центр" отказано полностью.

При таких фактических обстоятельствах и правовой конструкции иска отсутствуют основания, дающие право на получение истцом вознаграждения, предусмотренного статьей 985 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-142164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного

унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова