Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-13013/19 по делу N А56-86488/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-86488/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-86488/2018,

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 20 536 227,84 руб. по банковской гарантии от 27.02.2017 N IGR17/MSHD/8546 (далее - Гарантия), 4 682 260,44 руб. неустойки за нарушение срока уплаты за период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойки в размере 0,1% с 13.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Фирма), временный управляющий Фирмой Малышев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 исковое заявление удовлетворено, с Банка в пользу Общества взыскано 20 536 227,84 руб. по Гарантии, 4 682 260,44 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойку с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 136 976 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 02.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 08.07.2019.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довод Банка о том, что Обществом не были соблюдены условия Гарантии, поскольку требование Общества было предъявлено в связи с нарушением условий договора, номер которого в выданной Банком гарантии не указан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола единой комиссии от 03.02.2017 N 16-89/3 между Обществом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор от 26.05.2017 N 00000000350170050002/143/17/С (далее - Договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" (далее - Объект) и передать заказчику завершенный строительством Объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором подряда (статья 2 Договора подряда).

Согласно статье 22 Договора подряда Фирма обязалась до подписания Договора подряда предоставить обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств.

До подписания Договора подряда Банком 27.02.2017 была выдана Гарантия в целях исполнения обязательств Общества по Договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, планируемом к заключению между Фирмой (принципалом) и Обществом (бенефициаром) на основании протокола от 03.02.2017 N 16-89/3 заседания единой закупочной комиссии.

В соответствии с условиями Гарантии Банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить Обществу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 39 510 144 руб., на основании получения письменного требования об уплате денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением Фирмой обеспечиваемых Гарантией обязательств.

В требовании об уплате денежной суммы по Гарантии бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Гарантией обязательств по Договору подряда и указать, в чем состоит нарушение принципалом его условий (абзац третий Гарантии).

Требование должно быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом бенефициара и заверено его печатью.

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Банка бенефициара об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (решение об избрании и/или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование (если требование подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется), при этом доверенность должна предусматривать полномочие на подписание требований платежа по гарантиям, выданным в пользу Бенефициара (абзац четвертый Гарантии).

Требование на бумажном носителе и приложенные к нему документы должны быть направлены гаранту заказным почтовым отправлением по адресу: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, либо доставлены курьерской службой по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12 (Башня "Запад"), минус 1 этаж, окно приема корреспонденции Банк ВТБ (ПАО).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2018 включительно (абзац семнадцатый Гарантии).

В соответствии с условиями Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования, и при условии соблюдения требований, предусмотренных Гарантией, произвести платеж по Гарантии.

В связи с нарушением Фирмой сроков выполнения работ по Договору подряда Общество обратилось к Банку с требованием от 13.04.2018 об уплате по Гарантии 20 536 227,84 руб. К требованию были приложены расчет суммы (20 536 227,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ), оригинал платежного поручения от 29.06.2017 N 698, подтверждающего перечисление аванса в пользу Фирмы в размере 28 260 864 руб. с отметкой банка бенефициара об исполнении, надлежащим образом заверенная копия приказа Минвостокразвития России от 18.01.2016 N 2 об избрании генерального директора Общества, оригинал доверенности от 23.03.2018 N 72/2018 на имя Александровой И.В. в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, а также надлежащим образом заверенные копии Договора подряда и дополнительных соглашений к нему от 07.06.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3, от 22.03.2018 N 4.

Банк предъявленное требование об уплате денежной суммы не исполнил, причину отказа Обществу не сообщил, в связи с чем 15.05.2018 Общество направило Банку претензию.

В письме от 18.06.2018 Банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов требованиям Гарантии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Возражения Банка против уплаты по требованию Общества, основанному на Гарантии, сводятся к тому, что в требовании указан номер Договора подряда, тогда как в Гарантии соответствующий номер отсутствует, таким образом, достоверно установить, что требование заявлено именно на основании Гарантии, не представляется возможным.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что в преамбуле и в пункте 1.14 Договора подряда указаны реквизиты протокола единой закупочной комиссии и объект (титул) договора, позволяющие однозначно идентифицировать закупку, по результатам которой был заключен Договор подряда, в обеспечение исполнения которого была выдана Гарантия. Дополнительным соглашением N 1 стороны ввели перед номером Договора подряда идентификатор 0000000350170050002 (пункт 4 соглашения N 1), а дополнительным соглашением N 4 заменили идентификатор на 0000000035018Р040002 (пункт 1.1 соглашения N 4).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом вместе с требованием, не содержат в себе каких-либо противоречий; сама по себе замена идентификатора Договора подряда не является основанием для отказа в осуществлении платежа по Гарантии; таким же образом оформление доверенности с указанием первоначального идентификатора Договора подряда не влечет за собой ее несоответствие требованиям Гарантии.

Суды установили, что Гарантия была выдана Банком в целях обеспечения исполнения обязательств Фирмы по Договору подряда в соответствии с условиями Договора подряда, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 19.2.1 Договора подряда подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора подряда, за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно расчету Общества общий размер требований составил 20 536 227,84 руб. за период с 06.07.2017 по 27.02.2018.

Таким образом, суды обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-86488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов