Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. N Ф07-10461/19 по делу N А56-148147/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А56-148147/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-148147/2018,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - общество "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сион", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, лит. М, пом. 1-н N 48, 49, ОГРН 1077847327656, ИНН 7811372570 (далее - общество "Сион"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 525 188 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, каб. 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее - компания "Капитал-полис").

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания "Капитал-полис", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неразумным и нецелесообразным уплату таможенных платежей после гибели груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингосстрах" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции от 18.08.2014 N 322/14/1 закрытое акционерное общество "Совмортранс" (экспедитор) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Глоуб Экспресс Сервис" (клиенту) услуги, связанные с перевозкой в международном и/или внутреннем сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, а именно организовать перевозку груза (огнеупорных изделий) по маршруту Санкт-Петербург (порт) - Тюмень в адрес грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь").

Экспедитор застраховал свою ответственность в обществе "Ингосстрах", заключив договор страхования от 12.01.2017 N 483-001327/17/FFW на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Экспедитор (заказчик) на основании договора от 28.08.2015 N 427/15/1, заявки от 30.10.2017 и транспортной накладной от 30.10.2017 поручил перевозку груза обществу "Сион" (перевозчику). Перевозку согласовано производить на автомобиле Маn, государственный номер Х738УУ161, под управлением водителя Савина Романа Юрьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.11.2017 с участием автомобиля перевозчика и автомобиля Хендай Элантра, государственный номер Н078ВС18, под управлением водителя Тарасова С.В., произошло возгорание автомобиля Маn. В результате пожара груз получил повреждения, был выгружен на специальной площадке ГИБДД в г. Воткинске, 07.11.2017 в отношении груза произведено таможенное наблюдение и составлен акт о его повреждении, 10.11.2017 груз осмотрен сюрвейером, которым установлено, что изделия обуглены, со следами пожара, часть изделий имеет разломы, сколы.

В дальнейшем 13.11.2017 на другом автомобиле под управлением другого водителя груз доставлен в г. Тюмень и помещен в таможенную зону для проведения таможенного оформления

14.11.2017 в присутствии сюрвейера на складе грузополучателя составлен акт осмотра, по результатам которого грузополучатель отказался принимать груз.

Согласно отчету сюрвейера (общества с ограниченной ответственностью "Русоценка") размер ущерба на основании инвойса от 01.09.2017 N 1004117053 составляет 23 449,66 евро; в соответствии с декларацией на товары от 26.12.2017 N 10503050/261217/0020647 размер таможенных платежей 525 188 руб. 95 коп.

Общество "Ингосстрах" на основании письма страхователя и поручения на перевод иностранной валюты от 18.10.2018 N 847353 выплатило указанному страхователем лицу за вычетом безусловной франшизы 29 321,71 евро страхового возмещения и обратилось с претензионным заявлением к обществу "Сион".

Общество "Сион" признало требования в сумме 23 449,66 евро и отказалось возмещать 7601,11 евро (525 188 руб. 95 коп.), полагая, что таможенные пошлины и сборы ущербом не являются.

Истец, указывая на то, что общество "Сион" неправомерно отказало в возмещении 525 188 руб. 95 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (экспедитора) и общества "Сион" (перевозчика) регулировались договором перевозки от 28.08.2015 N 427/15/1, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения. По условиям договора перевозчик несет полную ответственностью за груз, включая его утрату в результате ДТП, в том числе произошедшего не по вине перевозчика. Перевозчик обязан возместить заказчику все понесенные убытки в полном объеме и без каких-либо ограничений, а также дополнительно оплатить штрафы, пени и др. санкции (пункт 5.2).

Вред возник в ходе исполнения обществом "Сион" договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты обществом "Ингосстрах" страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (экспедитора), имеющиеся у него как заказчика из договора перевозки.

Приняв во внимание положения статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Спорной в настоящем случае является сумма таможенных платежей, уплаченная в соответствии с декларацией на товары от 26.12.2017 N 10503050/261217/0020647, которую истец возместил.

Податель жалобы считает нецелесообразным и неразумным в данном случае таможенное оформление груза и уплату таможенных платежей.

Между тем, право выбора таможенного режима (процедуры уничтожения или выпуска для внутреннего потребления) предоставляется декларанту, который в целях таможенного регулирования обязан был выбрать одну из процедур. Обязанность выбрать именно процедуру уничтожения товара у декларанта отсутствовала. Кроме того, процедура уничтожения влечет за собой определенные расходы, и в деле отсутствуют сведения о том, что эти расходы несоразмерны сумме исковых требований.

Таким образом, размер ущерба материалами дела подтвержден и судами проверен. Доказательства признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.

Требование истца к обществу "Сион" о взыскании 525 188 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-148147/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова