Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-12006/19 по делу N А56-115294/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А56-115294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-115294/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс", адрес: 644122, г. Омск, 6-я Северная ул., д. 61, ОГРН 1145543024505, ИНН 5503250729 (далее - Компания), о взыскании 1 013 390 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга от 09.06.2017 N 106/17-ОМС (далее - Договор) за март-июль 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в иске отказано.

Постановлением от 14.06.2019 апелляционный суд отменил решение от 11.03.2019, взыскал с Компании в пользу Общества 1 013 390 руб. 89 коп. задолженности, 23 134 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку продавцом передан товар ненадлежащего качества, использование которого по назначению невозможно, лизинговые платежи взысканию не подлежат; суды неверно применили положения статей 611, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 09.06.2017 заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - автомобиль-самосвал 689956 2017 года выпуска и предоставить его лизингополучателю в лизинг.

Во исполнение условий Договора Общество (покупатель), Компания (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоГОСТ" (продавец) 09.06.2017 заключили договор купли-продажи N 106/17-ОМС-К на приобретение автомобиля-самосвала.

По акту приема-передачи от 15.06.2017 N 136 автомобиль-самосвал передан лизингополучателю.

В претензии от 08.05.2018 Общество, указав на систематическое невнесение Компанией платежей по Договору, потребовало погасить задолженность.

В письме от 29.05.2018 Компания, указав на невозможность использования транспортного средства по причине аннулирования его регистрации (письмо межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" от 20.04.2018), отказалась погасить долг.

Неисполнение Компанией изложенного в претензии от 08.05.2018 требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав требования Общества правомерными, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Возражая против иска, Компания указала на невозможность использования транспортного средства по причине отмены ранее выданных одобрений транспортного средства в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона N 164-ФЗ и статья 665 ГК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договоры лизинга и купли-продажи сторонами не расторгнуты, являются действующими.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе N 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлен факт выбора продавца лизингополучателем - Компанией; содействия лизингодателем увеличению размера убытков либо непринятия им разумных мер к их уменьшению не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договоры являются действующими, а продавца предмета лизинга выбирал сам лизингополучатель, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ правомерно удовлетворил иск.

Доводы Компании, исследованные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-115294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибтранс", адрес: 644122, г. Омск, 6-я Северная ул., д. 61, ОГРН 1145543024505, ИНН 5503250729, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов